Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3972/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-26364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-26364/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Галкин Антон Александрович, Смирнов Алексей Рудольфович, Галкина Вероника Павловна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 730 руб. 25 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 206 руб. 13 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галкин Антон Александрович, Смирнов Алексей Рудольфович, Галкина Вероника Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 15 730 руб. 25 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 206 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение. Полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм материального права, основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также их неправильному толкованию, что привело к ущемлению прав остальных участников процесса. Ответчик обращает внимание суда на то, что исковое заявление ЗАО "Проминвест" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, представитель ООО "Росгосстрах" свои доводы и возражения своевременно изложил в письменном отзыве. При этом ООО "Росгосстрах" не препятствовало рассмотрению дела, не затягивало судебное разбирательство, спор по вине в ДТП отсутствовал, данное дело не отличается особой сложностью, является шаблонным, по которым имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, размер расходов не обосновал. По мнению ответчика, по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует принять во внимание общую сумму иска, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типичного искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда занимает не более двух часов.

Истец, ЗАО "Проминвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец отмечает, что судом первой инстанции уже было произведено уменьшение суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. до 10 000 руб. Произведенные затраты подтверждены документально. Относительно доводов ответчика о шаблонности спора истец поясняет, что подготовка каждого искового заявления в рамках рассматриваемой категории дел требует индивидуального подхода к каждому делу, изучению обстоятельств каждого ДТП, документов страховой компании по каждому страховому случаю. Рассмотрение спора в упрощенном порядке не предполагает упрощения с точки зрения участия юриста в процессе решения спора, требует дополнительных технических и материальных затрат. В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил соответствующих доказательств. В любом случае, стоимость юридических услуг в настоящем деле соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг Пермского края по аналогичным категориям дел, в том числе решению Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, протокол N 3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2012 в 19 час. 00 мин. на пересечении ул. Юрша-Пушкарская г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-111830 г/н В464КР/159, принадлежащей Галкиной В.П. под управлением Галкина А.А., и а/м ВАЗ-21154 г/н У032ОХ/59 под управлением Смирнова А.Р.

Факт ДТП и вина водителя Галкина А.А. в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ-21154 г/н У032ОХ/59 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля а/м ВАЗ-111830 г/н В464КР/159 застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, выплатило Смирнову А.Р. 6 746 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Смирнов А.Р., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 18.11.2013 с ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА".

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства м ВАЗ-21154 г/н У032ОХ/59, стоимость ремонта составила 24 545 руб. 90 коп. без учета износа транспортного средства, и в сумме 22 477 руб. 10 коп. с учетом данного износа.

20.12.2013 между Смирновым А.Р. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.12.2013), в сумме 15 730 руб. 25 коп. (с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" части), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 6 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 20.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 15 730 руб. 25 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 206 руб. 13 коп. почтовых расходов.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора от 21.12.2013, заключенного между ЗАО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п. 1.2 договора: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 20.12.2013 с гражданином Смирновым А.Р., выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

13.01.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что заказчик оказал соответствующие услуги, предусмотренные договором.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 23.12.2013.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, размер исковых требований, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде, в которых рассматриваются сходные правоотношения, исходя из принципа соразмерности, считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, размер исковых требований, учитывая большое количество аналогичных исков, рассматриваемых на настоящий момент в суде по сходным правоотношениям, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, судом учтено, что заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, доказательств тому ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела (отзыва на исковое заявление) следует, что ответчик оспаривал договор уступки права требования от 20.12.2013, ссылался на его ничтожность, кроме того, ответчик был не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что спор между сторонами фактически отсутствовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соотношения суммы судебных расходов с размером исковых требований, стоимости юридических услуг в регионе, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-26364/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких