Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-2674/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-28528/2005/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: к/у Васильева Е.Н. по паспорту

от подателя жалобы: пред. Смирнова И.С. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер 13АП-2674/2014) по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-28528/2005 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Подпорожского районного Муниципального унитарного предприятия "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (ИНН 4711002732, ОГРН 1024701614574) Иванова Сергея Юрьевича о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2009,

третье лицо: Комитет образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного Муниципального унитарного предприятия "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником Иванов С.Ю. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2009, по условиям которого Подпорожское районное МУП "РАИЖИЛКОМХОЗ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Алексеева С.А. на основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности предприятия передает, а ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (цессионарий) принимает право требования с Комитета образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности по договорам N 2, N 43, N 98, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу А56-25368/2007.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника имело место злоупотребление гражданскими правами, поскольку договор уступки права требования заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, условия сделки существенно ухудшают положения должника, так как повлекли отчуждение имущества и уменьшении конкурсной массы, при том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник отвечал признаку неплатежеспособности. Судом учтено, что, исходя из наличия публикации в газете "Коммерсантъ" N 119 от 04.07.2009, N 160 от 06.09.2008 ООО "Инвестиционная компания "Аврора" не могло не знать о нахождении другой стороны сделки - Подпорожское районное МУП "РАИЖИЛКОМХОЗ" в процедуре банкротства.

На определение суда Комитетом образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам, ранее установленным при разрешении спора в рамках дела N А56-25396/2007.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Обращено внимание в апелляционной жалобе и на отсутствие в материалах дела копии оспариваемого договора.

Податель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником заявленное требование поддержал. Представитель Комитета образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 в отношении Подпорожского районного Муниципального унитарного предприятия "РАЙЖИЛКОМХОЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 Подпорожское районное Муниципальное унитарное предприятие "РАЙЖИЛКОМХОЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 Алексеев С.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 конкурсным управляющим Подпорожского районного МУП "РАИЖИЛКОМХОЗ" утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должником Иванов С.Ю. сослался на то, что о наличии правовых оснований для оспаривания настоящей сделки ему стало известно 01.04.2013 при ознакомлении с делами N А56-25396/2007 и А56-25368/2012 в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами данных дел, заявитель установил, что при проведении торгов конкурсным управляющим Алексеевым А.С. были грубо нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку с кредиторами должника не было согласовано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вопрос 3 повестки собрания кредиторов от 22.08.2008). Решение по указанному вопросу не принято, вопрос снят с голосования.

Заявитель указывает, что предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, правил определения цены реализации имущества, периодов и границ ее снижения не содержат. Кроме того, представитель уполномоченного органа, обладающий на собрании кредиторов 100% количеством голосов, в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-25368/2007 сообщил о том, что вопрос о договоре уступки права требования от 16.01.2009 не рассматривался, налоговый орган не знал о заключении договора цессии.

Считая, что договор об уступке права требования от 16.01.2009 заключен с нарушением положения статей 61.2, 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего об обстоятельствах, совершенной сделки ему стало известно по результатам ознакомления с материалами дела N А56-25369/2007 и N А56-25368/2007.

При этом, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25368/2007 от 19.04.2010 содержится вывод о том, что спариваемая сделка - договор уступки права требования от 16.01.2009, признана несоответствующей специальным нормам, установленным Законом о банкротстве и регулирующим порядок уступки прав требования должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А56-25396/2007 указано на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий Протокола собрания кредиторов от 22.08.2008, Предложений о продаже прав требования и Положения об открытых торгах в форме аукциона, и не исследовании судом вопроса о соблюдении порядка продажи прав требования должника, установленных статьями 111, 140 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела: 1) журнала регистрации участников собрания кредиторов Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" 22.08.2008, не представлено, 2) доказательств уведомления кредиторов о собрании.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что совокупный размер уступленных должником в пользу ответчика прав (требований) составил 12 786 245 руб. 66 коп. и был реализован по оспариваемой сделке за 100 000 руб., следовательно, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, такие условия совершения сделки существенно ухудшают положение должника, так как повлекли отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, при том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 названного Закона должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности наличия публикаций в газете "Коммерсантъ" N 119 от 04.07.2009, N 160 от 06.09.2008, судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания "Аврора" должно было знать о том, что на момент совершения спорной сделки, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Возражения третьего лица со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку исчисляемый по правилам статьи 61.9 Закона годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что договор об уступке права требования от 16.01.2009 был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего Иванова С.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2009, заключенного между Подпорожским районным МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" на основании протокола от 11.01.2009, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-28528/2005/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 16.01.2009, заключенный между Подпорожским районным МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" И ООО "Инвестиционная компания "Аврора".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен