Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2836/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А75-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2014) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-9610/2013 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ" (ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019) о взыскании 29 736 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ" (далее - ООО "ГТИ", ответчик) о взыскании пени в размере 29 736 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды станций ГТИ от 01.09.2011 N 1А/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-9610/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-9610/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ННГФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание общее правила о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на сумму неисполненного обязательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства соответствует обычаям делового оборота и общей практике применения гражданской ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "ННГФ", ООО "ГТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сервисные технологии" направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несогласованности сторонами договора условия о неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора аренды станций ГТИ от 01.09.2011 N 1 А/2011 при задержке оплаты в предусмотренные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства, что не противоречит условиям договора аренды станций ГТИ от 01.09.2011 N 1 А/2011.

Более того, как указано выше, в случае неясности буквального значения условий договора, в соответствии судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, подтвердил свою волю на исчисление неустойки исходя из общей суммы задолженности.

При этом ответчик, представив отзыв на заявление, возражений относительно несогласования условия договора об определении размера неустойки не заявил, как не заявил возражений по расчету неустойки, представленному истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поэтому условие о неустойке в любом случае следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть в сторону наименьшего исчисления суммы пени.

Представленный расчет осуществлен от наименее возможной суммы.

Расчет с толкованием в сторону дополнительного снижения ответчиком не представлялся.

Толкование самого пункта позволяет судить о наименьшей базе начисления пени.

Так, согласно пункту 2.5 договора аренды станций ГТИ от 01.09.2011 N 1 А/2011 при задержке оплаты в предусмотренные договором сроки арендатор выплачивает арендодателю пени 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

При этом и размер и сроки внесения арендной платы установлены этим же параграфом договора (пункты 2.1. и 2.2.), поэтому условие поставленное судом под сомнение находится в непосредственной логической связи с этими пунктами.

Поэтому базой для начисления как раз и является сумма долга и доказательств наличия у ответчика претензий к согласованности этого пункта в деле нет.

Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик возражений по существу требования относительно заявленной истцом к взысканию неустойки не заявил, что свидетельствует о согласованности такого условиям договора между сторонами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 637 200 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком 31.10.2012, что не оспаривалось сторонами.

Несвоевременное перечисление арендной платы послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды.

По расчету истца размер неустойки за период с мая по октябрь 2012 года, исходя из 0,1 % от ежемесячного размера арендной платы (106 200 руб.), составил 29 736 руб. с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от ежемесячного арендного платежа).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным.

Ответчик возражений по расчету, контррасчет неустойки не представил.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 736 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворяются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-9610/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2014) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-9610/2013 (судья Гавриш С.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТИ" (ОГРН 1088603002180, ИНН 8603153019) в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) пени в размере 29 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина