Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 01АП-2108/14

г. Владимир

26 мая 2014 г.

Дело N А43-17493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-17439/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.08.2013 N 642/643.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мельинвест"- Костылева Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12/5, Тихоненко В.Ю. по доверенности от 01.10.2013 N 9/2013, Соскин М.Ю. по доверенности от 01.10.2013 N 8/2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Мельинвест", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области 15.07.2013 был осуществлен выезд по проверке сообщения о происшествии (пожаре) на термическом участке открытого акционерного общества "Мельинвест", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 95, по результатам которого было установлено, что на термическом участке произошло возгорание масла в закалочной ванне, одновременно обнаружен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) помещения термического отделения инструментального цеха не оборудованы автоматическими системами обнаружения или тушения пожара (пункт 4 НПБ 110-03);

2) на дверях производственного помещения (выход наружу в сторону инструментального цеха) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

3) допускается эксплуатация закалочной ванны, не оборудованной устройствами аварийного слива (пункт 164 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

4) допускается проведение технологических процессов с отступлением от регламента закалки (пункт 141 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 15.07.2013, что послужило основанием для составления государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 31.07.2013 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 642 и N 643 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) по пожарному надзору 06.08.2013 вынес постановление N 642/643 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению, в связи с чем просило решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что административным органом в ходе проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (не было предъявлено распоряжение или приказ о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие представителя Общества).

Общество утверждает, что на дверях производственного помещения (термического отделения) установлена табличка с указанием категории, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производственное помещение термического отделения относится к категории "Г", следовательно, не требуется его оборудование автоматическими системами обнаружения или тушения пожара.

По мнению Общества, объяснения Стрижева С.И. носят предположительный характер и не подтверждают нарушение технологического процесса при закаливании изделий в масле.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 95, в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Своде правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения".

Согласно пункту 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что на момент проверки на дверях производственного помещения отсутствовало обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2013, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями статей 144 и 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-77). При этом положения статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное уведомление об осмотре и присутствие законного представителя юридического лица при совершении осмотра места происшествия.

Последующее представление Обществом фотографий, из которых видно, что на дверях производственного помещения (термического отделения) установлена табличка с указанием категории пожарной опасности, не опровергает факт отсутствия указания категории в момент осмотра места происшествия.

В соответствии с пунктом 141 Правил N 390 технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Согласно Технологическому процессу закалки изделий в масле, утвержденному техническим директором Общества Соскиным М.Ю., строго не допускается выступление заготовки на поверхности масла (л.д.73-74).

Термист Общества Стрижев С.И. в объяснениях от 16.07.2013 пояснил, что, по его мнению, причиной возгорания стала крупногабаритная деталь, которая неудачна легла в ванну. Оснований сомневаться в достоверности пояснений указанного лица не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом утвержденного Технологического процесса закалки изделий в масле.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 5 таблицы 1 НПБ 110-03 здания высотой более 30 м (за исключением жилых и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 9 таблицы А1 приложения А Свода правил 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения (независимо от площади и этажности) подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту А4 приложения А к Своду правил 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В рассматриваемом случае протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2013 зафиксировано, что помещения термического отделения инструментального цеха не оборудованы автоматическими системами обнаружения или тушения пожара.

Между тем Обществом в материалы дела представлен расчет по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений, согласно которому здание термического отделения инструментального цеха имеет категорию "Г". Следовательно, в силу исключения, содержащегося в пункте 5 таблицы 1 НПБ 110-03, спорное помещение не относится к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками.

Достаточных доказательств того, что спорный объект имеет иную категорию пожарной опасности, административный орган не представил.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано административным органом.

В данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, но это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обществу также вменялось нарушение требований пункта 164 Правил N 390, согласно которому запрещается эксплуатировать пропиточные, закалочные и другие ванны с горючими жидкостями для обработки древесно-стружечных плит, не оборудованные (или с неисправными) устройствами аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания и без удаления горючих паров.

Однако доказательств того, что в термическом отделении инструментального цеха Общества осуществляется процесс закалки, связанный с обработкой древесно - стружечных плит, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения Обществом требований пункта 164 Правил N 390.

Поскольку административным органом доказаны нарушения, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления от 06.08.2013 N 642/643, исключение из объективной стороны правонарушений двух других эпизодов не влечет отмену вынесенного постановления.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 84-оборот, 112-113).

Довод Общества о том, что административным органом в ходе проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение нарушений требований пожарной безопасности при проверке сообщения о происшествии (пожаре) в термическом отделении инструментального цеха Общества. На данное мероприятие требования Закона N 294-ФЗ не распространяется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружения правонарушения не предусматривает издание распоряжение или приказ о проведении проверки, проведение проверки в присутствии представителя организации.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-17439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева