Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15733/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-185982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Капитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2014 г. по делу N А40-185982/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "ТелеСвязь" (ОГРН 1027739255213) к ООО "СК "Капитель" (ОГРН 1085075000350) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко А.А. по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелеСвязь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Капитель" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 209 448 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 101 636 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 472 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 321 556 руб. 65 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара в срок оговоренном в договоре поставки.

Решением арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2014 г. по делу N А40-185982/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 209 448 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 101 636 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 472 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов с 01.12.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 209 448 руб. 16 коп. на день вынесения решения суда, сумму процентов в размере 4 319 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 431 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "ТелеСвязь" (поставщик, истец) и ООО СК "Капитель" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 12/33-1943 от 09.04.2012 г., по которому поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя и осуществить работы по сборке и монтажу и настройке продукции на объекте покупателя, расположенном по адресу, указанному в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и работы по монтажу и уплатить за них цену, обусловленную договором. (п.1.1. договора).

Согласно спецификации цена договора составляет 4 404 851 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Стороны дополнительным соглашением от 15.05.2012 г. N 1 согласовали новую спецификацию к договору, согласно которой цена продукции составляет 4 444 607 руб. 94 коп., с учетом НДС.

05.09.2012 г., истец поставил продукцию, что подтверждается товарной накладной N 12/33-16268 от 05.09.2012 г., подписанной полномочными представителями сторон на сумму 4 025 711 руб. 60 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Стороны вышеназванным договором определили порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 992 977 руб. 52 коп., в том числе НДС, оплачивается покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Оставшаяся стоимость продукции в размере 2 032 734 руб. 08 коп., оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней после подтверждения грузополучателем о 100% получении продукции.

Вместе с тем, 50% стоимости работ в размере 209 448 руб. 18 коп. оплачивается поставщику в течение 5-ти банковских дней с момента приемки фронта работ и получения продукции, оставшиеся 50% стоимости работ, что составляет 209 448 руб. 18 коп., в том числе НДС, оплачивается покупателем поставщику в течение 5-ти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав представленный договор N 12/33-1943 от 09.04.2012 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется нормами гл. 30, 37 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, претензий по качеству выполненных работ не заявил, в связи, с чем задолженность последнего перед истцом составила 209 448 руб. 16 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств и п.1.2. приложения к дополнительному соглашению N 1, ответчик произвел оплату оставшейся части продукции в размере 2 032 834 руб. 08 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением N 1422 от 20.11.2012 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил неустойку за период с 13.09.2013 г. по 20.11.2013 г. в размере 101 636 руб. 71 коп. Представленный расчет истцом, судом проверен.

Суд первой инстанции установил, что претензия N 1005 от 21.11.2013 г. направленная истцом ответчику с требованием об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что в день приемки продукции после подписания ответчиком товарной накладной перед началом производства монтажных работ, ответчик передает истцу по акту формы ОС-15 продукцию в монтаж.

Однако ответчик передал продукцию в монтаж на дату 27.03.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ (материал, оборудование, имущество) от 27.03.2013 г.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были выполнены истцом и приняты ответчиком 22.05.2013 года, что подтверждается актом N 14442 сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2013 года.

Ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в общем размере 4 235 159 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 635 от 20.04.2012 г., N 1421 от 20.11.2012 г., N 1422 от 20.11.2012 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из акта N 14442 сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2013 года; акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 22.05.2013 г., на дату приемки работ у ответчика не имеется претензий к истцу по поставке продукции и выполнению монтажных работ. При этом ответчик признает наличие задолженности по договору в размере 209 448 руб. 16 коп., что также подтверждается гарантийным письмом N 23/08/2013 г. от 23.08.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 12/33-1943 от 09.04.2012 г. в части оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в соответствии с п.7.2 договора в размере 5% от суммы задолженности, что составляет 10 472 руб. 41 коп. за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г.

Поскольку судом установлены обстоятельства не внесения оплаты ответчиком за выполненные работы с нарушением разумных сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 472 руб. 41 коп. за период с 30.05.2013 г. по 30.11.2013 г., начисленные на сумму взысканного судом долга, являются обоснованными и правомерно взысканы судом с ответчика.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 209 448 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 101 636 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 472 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 321 556 руб. 65 коп.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2014 г. по делу N А40-185982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Капитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова