Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-2972/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2014) Авериной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению привлеченного специалиста Авериной Ирины Викторовны о выплате вознаграждения по делу N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича - Трусова В.П. по доверенности от 07.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1959/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Аверина Ирина Викторовна (далее - Аверина И.В.) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Ахмедова К.А. выплатить заявителю 104 415 руб. 48 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-1959/2012 заявление удовлетворено частично; с ООО "Теллойл-Тюмень" в пользу Авериной И.В. взыскано 29 600 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аверина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса у конкурсного управляющего и налогового органа, поскольку у заявителя он отсутствует;

- суд неправильно определил обстоятельства, касающиеся размера балансовой стоимости активов, а именно судом не учтено подтверждение наличия имущества у должника определением от 06.08.2012 о включении требования кредитора в реестр, которым установлено наличие заложенного имущества, и от 14.04.2014, которым продлен срок конкурсного производства в связи с выявлением имущества;

- суд указал на реализацию имущества должника на сумму 342 000 руб., в то время как в материалах дела имеются доказательства реализации имущества на большую сумму.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аверина И.В., арбитражный управляющий Шулов Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Аверина И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из лимита оплаты услуг привлеченных лиц, размер которого в отсутствие балансовой стоимости был установлен от действительной стоимости обнаруженных активов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела (отчета конкурсного управляющего том 16 лист дела 83), арбитражный управляющий Шулов Ю.С. в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей ряд специалистов, в том числе бухгалтера - Аверину И.В.

Аверина И.В. на то, что была введена в заблуждение относительно своего статуса, как привлеченного лица, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на нее распространяется порядок оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе ограничение их размера лимитами на оплату услуг.

Как усматривается из материалов дела, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, согласно отчету о ходе конкурсного производства, составили 281 666 руб. 07 коп. (том 16 лист дела 123).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего Шулова Ю.С. от 06.07.2012 и 10.09.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость активов равна 0,0 руб. (том 16 листы дела 84, 102).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер балансовой стоимости имущества должника, поскольку у должника имеется имущество стоимостью 6 500 000 руб., которое было заложено по обязательствам должника перед ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" и 7 000 000 руб., на которое имеется ссылка в определении от 14.04.2014 о продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предмет залога в конкурсной массе отсутствует. Доказательств его действительного наличия в конкурсной массе у суда нет.

Согласно представленному в материалы дела решению Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2013 по делу N 2-1458-13 по иску ООО "Тейлол-Тюмень" к Пастухову Н.В. отказано во взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" указанной суммы Пастухову Н.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2014 по делу N А67-6745/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Тейлол-Тюмень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иных доказательств, подтверждающих иную балансовую стоимость имущества должника на момент вынесения обжалуемого определения заявителем не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений при расчете размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время реализовано имущество должника на сумму 342 000 руб. с учетом НДС (том 16 листы дела 165-167).

Доказательства реализации имущества должника на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции верно определил размер лимитов на оплату услуг привлеченных лиц исходя из фактической стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что последующее поступление в конкурную массу денежных средств от реализации дополнительно обнаруженного имущества должника может являться основанием для пересмотра судебного акта, но при этом должно быть учтено наличие иных привлеченных лиц и необходимость оплаты их услуг.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шуловым Ю.С. для обеспечения своей деятельности, верно определен судом первой инстанции в размере 29 600 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Даже если бы указанное доказательство (баланс на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства) было бы представлено в дело, с учетом осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе имущества с какой бы то ни бы стоимостью в любом случае в настоящем деле следовало применить разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

А подателю жалобы как лицу, привлеченному в качестве бухгалтера, не могло не быть известно о действительном состоянии конкурсной массы.

К тому же, как правильно указал суд, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем невозможность самостоятельного представления доказательства заявителем не обоснована с учетом того, что добросовестное ведение бухгалтерского учета и составление отчетности предполагает обязательный учет ранее представлявшейся отчетности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению привлеченного специалиста Авериной Ирины Викторовны о выплате вознаграждения по делу N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2014) Авериной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова