Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6797/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-2715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" - представителей Боготовой А.Б. (доверенность от 30.04.2014), Агафонова А.А. (доверенность от 20.01.2014),

от отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Кузнецова С.Н. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу NА55-2715/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С", г. Самара, к отделу надзорной деятельности г. о. Самара УНД МЧС России по Самарской области, г.Самара, Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления от 23 января 2014 года N 30 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. о. Самара УНД МЧС России по Самарской области, Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2014 года N 30 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел надзорной деятельности г. о. Самара УНД МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД МЧС России по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 декабря 2013 года в 10 час. 15 мин. Должностным лицом ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, надзора за исполнением ранее выданному проверяемому лицу предписания от 01.03.2013 г. N 112/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 05.12.2013 г., на объекте, принадлежащему юридическому лицу - ООО "Вектор-С" расположенном по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, дом 17 (свидетельства о государственной регистрации права (серия 63-АВ 321613 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321617 от 28.03.2007 г.. серия 63-АВ 321620 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321615 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321612 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321616 от 28.03.2007 г.. серия 63-АВ 321614 от 28.03.2007 г.. серия 63-АВ 026423 от 28.06.2006 г.. серия 63-АВ 321618 от 28.03.2007 г.)

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.12.2013 г. N 16 (л.д. 93-97).

Нарушения описаны следующим образом: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (литера - А. А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Д, Д1. Д2. К). Нарушены положения (нормативных) правовых актов: Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2; НПБ 110-03 п. 4. В административно бытовых, производственных и складских помещениях не установлена система оповещения людей при пожаре (литера- А, А1. Г, П. Г2, ГЗ. Г4, Д, Д1. Д2, К). Нарушены положения (нормативных) правовых актов: Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2; НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 2 п. 20. На путях эвакуации не размещены знаки направления эвакуации к эвакуационным выходам. Нарушены положения (нормативных) правовых актов: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 43. План эвакуации не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствует графическая и текстовая часть). Нарушены положения (нормативных) правовых актов: ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5., 6.2.

Данные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в фототаблице к акту проверки от 26.12.2013 г. N 16.

13 января 2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 30.

По результатам рассмотрения протокола 23 января 2014 года ответчиком вынесено постановление N 30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Противоправные деяния выражаются в форме бездействия (невыполнение требований пожарной безопасности).

Субъектом административного правонарушения по рассматриваемому составу административного правонарушения выступает юридическое лицо.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении N 30 от 13.01.2014 в отношении юридического лица ООО "Вектор-С" установлено, что юридическое лицо ООО "Вектор-С" надлежащем образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки. Законному представителю юридического лица директору ООО "Вектор-С" Мельникову B.C. (приказ ООО "Вектор-С" от 10.01.2013 г. N 3 "О назначении директора") было вручено лично на руки определение от 26.12.2013 г. "О назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении", что подтверждает его подпись о получении заверенная печатью ООО "Вектор-С".

На составление протокола 13 января 2014 г. прибыл законный представитель юридического лица - директор ООО "Вектор-С" Мельников B.C. (приказ ООО "Вектор-С" от 10.01.2013 г. N 3 "О назначении директора") и юрисконсульт Агафонов Александр Анатольевич (доверенность N 3 от 09.01.2014 г.).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директору ООО "Вектор-С" Мельникову B.C. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП. о чем сделана запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица - директору "Вектор-С" Мельникову B.C. предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что подтверждает подпись законного представителя юридического лица директора ООО "Вектор-С" Мельникова B.C.

Сделана запись, что законным представителем юридического лица - директором ООО "Вектор-С" Мельниковым B.C. письменные объяснения будут представлены дополнительно, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Копии протокола об административном правонарушении N 30 от 13.01.2014 года в отношении юридического лица ООО "Вектор-С" вручена под роспись 13.01.2014 года законному представителю юридического лица - директору ООО "Вектор-С" Мельникову B.C., о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе.

Законному представителю юридического лица - директору ООО "Вектор-С" Мельникову B.C. разъяснено, что протокол об административном правонарушении N 30 от 13.01.2014 года и материалы дела в отношении юридического лица ООО "Вектор-С" будут рассмотрены в "10" час. "00" мин. 23.01.2014 года по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская. 55. кабинет 13, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе.

Извещение законного представителя юридического лица ООО "Вектор-С" является надлежащим.

23.01.2014 года в 10.00 час. на рассмотрение протокола об административном правонарушении N 30 от 13 января 2014 г. в отношении юридического лица ООО "Вектор-С" прибыл директор ООО "Вектор-С" Мельников B.C. (приказ ООО "Вектор-С" от 10.01.2013 г. N 3 "О назначении директора") и юрисконсульт Агафонов Александр Анатольевич (доверенность N 3 от 09.01.2014 г.).

Как пояснил директор ООО "Вектор-С", заявителем проверенные помещения переданыв аренду и административная ответственность по правонарушениям отмеченным протоколом об административном правонарушении N 30 от 13.01.2014 года возлагается на арендаторов. Договор аренды N 30 от 01.08.2013 г., указанный в приложении к данному документу, не представлен. Ранее на основании требования пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 04.12.2013 г. N 16 юридическим лицом ООО "Вектор-С" представлены документы, а именно два договора: договор аренды N 31 от 01.01.2012 г. с ООО "ХозЛидер" (площадь 89,81 кв.м - литер Д, площадь - 160,0 кв.м. литер К) и договор N 15 на оказание услуг по приемке, разгрузке и хранению грузов от 01.01.2013 г.

Как установлено судом, имущество принадлежит юридическому лицу - ООО "Вектор-С" расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, дом 17 (свидетельства о государственной регистрации права (серия 63-АВ 321613 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321617 от 28.03.2007 г.. серия 63-АВ 321620 от 28.03.2007 г.. серия 63-АВ 321615 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321612 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321616 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 321614 от 28.03.2007 г., серия 63-АВ 026423 от 28.06.2006 г.. серия 63-АВ 321618 от 28.03.2007 г.)). Нарушения являются длящимися, так как ранее юридическому лицу ООО "Вектор-С" вручено предписание от 30.10.2009 г. N 671/525/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и предписание от 31.07.2011 г. N 17/33/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые не устранены по настоящее время вступили в законную силу и обжалованы небыли. Данные нарушения у собственника на объекте существовали до подписания договоров. Юридическим лицом ООО "Вектор-С" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства и устранению недостатков указанных в данных предписаниях, что подтверждается также постановлением Мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 10 февраля 2014 г.

Таким образом, ответственность возложена на ООО "Вектор-С", чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается назваными выше материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Изложенные в заявлении возражения, не свидетельствуют о принятии юридическим лицом своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как правильно указал суд, заявитель, заключая договоры аренды от 2012 г.. 2013 г. отраженные в заявлении, знал о существующих нарушениях отраженных в предписание от 30.10.2009 г. N 671/525/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и предписание от 31.07.2011 г. N 17/33/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые не устранены по настоящее время и переданы по акту приема передачи как соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления сослался на устранение последствий правонарушения, а также суровостью наказания при тяжелом финансовом положении организации. Кроме того заявитель считает, что ответственность за указанные пункты нарушений должен нести руководитель организации, а не юридическое лицо. Также в связи с тем, что спорными помещениями на основании договоров аренды владели и пользовались арендаторы и договорами аренды предусмотрено, что ответственность за противопожарную безопасность в арендуемых помещениях при эксплуатации лежит на арендаторе в данном случае следовало привлечь арендаторов.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что спорными помещениями на основании договоров аренды владели и пользовались арендаторы, что подтверждается актами приемки-передачи, расчетами арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры аренды представлялись заинтересованному лицу при проведении проверки.

Однако, и при наличии арендных отношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера выявленных нарушений, собственник нежилых зданий и помещений, каковым является заявитель, от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности не освобождается. Характер выявленных нарушений свидетельствует об обязанности именно собственника по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку они касаются объекта недвижимости в целом, а не арендуемого помещения и не сопряжены с арендой части нежилого помещения, а направлены на создание пожарной безопасности всего объекта. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых лежит на собственнике ООО "Вектор-С".

Таким образом, в рассматриваемом деле ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности правомерно возложена на ООО "Вектор-С".

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки N 16 от 26.12.2013; протоколом N 30 от 13.01.2014, постановлением N 30 от 23.01.2014). Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в протоколе об административном правонарушении N 30 от 13.01.2014. и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

В своем заявлении представитель заявителя сослался на то, что ответчиком не установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за противопожарное состояние здания несет собственник. Соответственно, обязанность соблюдения мер пожарной безопасности находится в зоне ответственности владельцев зданий.

Арендатор согласно этой же статье несет ответственность за состояние пожарной безопасности непосредственно на арендуемых им площадях. Он отвечает за работоспособность и своевременное проведение технического обслуживания тех систем, которые были отданы ему в эксплуатации согласно акту разграничения.

Однако в любом случае с собственника ответственность не снимается. Она была установлена Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), которые утратили свою силу согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306, и сохранилась в п. 2 вновь принятых Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у нескольких лиц правомочий титульных собственников в отношении объектов имущества не освобождает каждого из них от исполнения своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Тем более, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от соблюдения правил пожарной безопасности собственник имущества.

Поскольку основную часть выявленных в ходе проверки нарушений составляют мероприятия, связанные с капитальными вопросами, в том числе обеспечение зданий, помещений системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления людьми при пожаре, нарушения допущенные при монтаже этих систем, данные мероприятия должны реализоваться именно собственником зданий и сооружений. Арендатор же должен нести ответственность за работоспособность и своевременное проведение технического обслуживания тех систем, которые были отданы ему в эксплуатации согласно акту разграничения.

Таким образом, заключение ООО "Вектор-С" перечисленных договоров не снимает с него ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

ООО "Вектор-С", зная о несоответствии зданий и сооружений требованиям пожарной безопасности, передало их в аренду. Изложенное свидетельствует, что указанными действиями ООО "Вектор-С", вопреки обязанностям добросовестного собственника, допустило нарушение правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор-С" не были представлены достаточные доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины ООО "Вектор-С" в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу N А55-2715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова