Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-1918/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-31653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Михайлова Г.М., действующего на основании доверенности от 03 октября 2013 года N 22-юр; административного органа: Алейникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013 года N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-31653/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 1103443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 476 от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 28 ноября 2013 года), в соответствии с которым ООО "Трансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-31653/2013 изменено постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 476 от 02 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания с административного штрафа в размере 101 000 рублей на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" не согласилось с судебным актом и обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 11 октября 2013 года N 2224 и от 18 октября 2013 года N 2322 инспекцией в период с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года в отношении ООО "Трансстрой" проведена плановая выездная проверка деятельности общества при осуществлении строительных работ на объекте "Комплекс жилой застройки "Пионер" в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерская, 1", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1 (далее - Объект), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 24 октября 2013 года N 466. К акту проверки приложены фототаблицы.

Как установлено инспекцией работы на рассматриваемом объекте производились ООО "Трансстрой" на основании договора подряда N Д-05-13 от 11 мая 2013 года, заключенного с ЗАО "Трансстрой" (разрешение на строительство - N Яи34301000-150/Д/123 от 11 июня 2013 года). Таким образом, ООО "Трансстрой" является лицом, осуществляющим строительство объекта и, соответственно, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом. Протокол составлен 08 октября 2013 года в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансстрой" в присутствии законного представителя Общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государстваенного строительного надзора Волгоградской области Сторожук А.В. 28 ноября 2013 года и принято постановление N 476 от 02.12.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2013), в соответствии с которым ООО "Трансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 476 от 02 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Суд изменил наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. на предупреждение. Основанием для принятия соответствующего решения явилось отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. =====

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя относительно допущенных инспекцией процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как следует из материалов дела, присутствовавшему при составлении протокола законному представителю общества Кучмину Д.А., действующему на основании специальной доверенности от 21 октября 2013 года N 20-юр, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью представителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда при строительстве", выразившееся в загромождении крупноразмерными остатками керамзитобетонных блоков, деревыянными поддонами, крупными обломками свай, стальными профилированными листами проходов к рабочим местам между домами на строительной площадке.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами.

Довод административного органа в указанной части заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 5 постановления обществу вменено отсутствие жернала беиттонных работ, чем нарушены п. 2.23 СНиП 3.03.01-87, п. 3 РД-11-05-2007.

Несостоятелен довод заявителя о том, что отсутствие журнала бетонных работ, не образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (пункт 5 постановления)..

Подпунктом "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" разработан Порядок ведения общего журнала работ, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007) (далее - Порядок). Настоящий порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанного Порядка специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно п. 10 Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

В ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств того, что общество вело специальный журнал - журнал бетонных работ. Следовательно, в этой части, в действиях Дирекции имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 постановления обществу вменено отсутствие результатов уплотнения обратной засыпки песком жилых домов N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, нарушение п. 3 проекта 607.11-КЖ.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа по п. 6 постановления.

Доводы заявителя по пунктам 9, 10, 11 оспариваемого постановления несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по делу N А12-33416/2013 при рассмотрении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу судебными актами - решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А12-33416/2013 установлено что застройщику - закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (далее ЗАО "Трансстрой") администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство от 03.05.2013 N 1Ш 34301000-150/Д/13 на срок до 03.11.2018 на строительство объекта капитального строительства "Комплекс жилой застройки "Пионер" в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Пионерской, д. 1" (далее объект).

Между ЗАО "Трансстрой" и ООО "Трансстрой" заключен договор подряда от 11 мая 2013 года N Д-05-13. В соответствии с условиями договора ООО "Трансстрой" осуществляет строительство объекта в качестве подрядчика.

В период с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при строительстве объекта выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.10.2013 N 466.

В адрес ООО "Трансстрой" инспекцией выдано предписание от 24 октября 2013 года N 84/06 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - до 26 ноября 2013 года.

Извещением от 12 ноября 2013 года N 27 общество уведомило инспекцию о выполнении предписания N 84/06.

В период с 29 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 24 октября 2013 года N 84/06. Проверкой установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 24 октября 2013 года N 466 и предписании от 24 октября 2013 года N 84/06, не устранены, в связи с чем, 18 декабря 2013 года инспекцией в отношении ООО "Трансстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды двух инстанций при рассмотрении дела N А12-33416/2013 исходили из того, что инспекцией вменено обществу неисполнение требования проектной документации в части вывоза с территории строительной площадки отхода - "прочие твердые минеральные отходы (загрязненный грунт)".

В соответствии с листом 39 проекта (шифр 607.11-ООС) предусматривается утилизация 47548 тонн отхода (по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) "прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)" с территории Объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. Согласно листу 11 проекта (шифр 607.11-ООС) в подготовительный период на территории строительства объекта выполняется замена загрязненного грунта объемом 28817 м чистым песчаным грунтом.

В нарушение указанных требований проекта обществом грунт не утилизирован. Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-гигиеническим протоколом лабораторных исследований почвы, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2013 N 4/1071.

В данном протоколе указано, что проба грунта, взятая с территории объекта (код пробы ПК г13/9352), содержит превышение предельно допустимой концентрации цинка (342,8 мг/кг) и свинца (158 мг/кг) при норме 220 мг/кг и 32 мг/кг ПДК соответственно в почве, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, отсутствуют записи по вывозу загрязнённого и завозу чистого грунта в журналах производства работ строительства Объекта, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию соответствующего объёма грунта.

Ссылка ООО "Трансстрой" на наличие договора от 01 июля 2013 года на вывоз грунта, заключенного между ООО "ЭкоМастер" и ЗАО "Трансстрой", на акты от 31 октября 2013 года, от 31 ноября 2013 года о размещении на полигоне 123 м и 200 м грунта обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают исполнение требования проекта, т.к. объём фактически вывезенного грунта меньше в 90 раз предусмотренного проектом (фактически вывезено - 323 м3, должно быть вывезено в подготовительный период по проекту - 28817 м3). При этом следует учитывать, что продолжительность проведения подготовительных работ на Объекте, включая осуществление вертикальной планировки территории составляет 2 месяца.

Пунктом 12 проекта предусмотрено, что стоки с площадки для мытья колес накапливаются в двух железобетонных колодцах-отстойниках глубиной 2 м.

Судами двух инстанций по делу N А12-33416/2013 установлено, что фактически на объекте строительства выполнены два дождеприемных колодца запроектированной сети ливневой канализации (ДК40, ЛК41), при этом глубина колодца ДК 40 фактически составляет 1,7 м, что является нарушением требований, предусмотренных проектом. Наличие колодцев сетей ливневой канализации, о которых общество уведомило инспекцию, само по себе не является должным исполнением требований проектной документации, а именно устройством двух железобетонных колодцев-отстойников для накопления стоков от мойки колес. Изменения листа 1 проекта 607.11-ПОС представлено в инспекцию 06 декабря 2013 года, т.е. после истечения срока, установленного предписанием от 24 октября 2013 года N 84/06.

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 (далее СанПиН 2.1.7.1287-03), на стадии выполнения строительных работ исследования почв проводятся в полном объеме по химическим показателям. Отбор проб почв проводится на глубинах: 0-0,2; 0,2-1,0; 1,0-2, 0 метров от поверхности земли и далее не реже, чем через один метр в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций.

Судом по делу N А12-33416/2013 установлено, что 08 ноября 2013 года обществом в Инспекцию представлены протоколы отбора почв от 01 ноября 2013 года N 4/1071 на отметках 0,2-0,5 м, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Волгоградского филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом лабораторные исследования и заключения по серии исследований на глубинах в зависимости от глубины заложения фундамента здания при их фактическом выполнении отсутствуют. На такие же глубины были произведены отборы почв согласно протоколам отбора почв от 01 ноября 2013 года N 4/1071 и от 20 ноября 2013 года N 4/1169.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 в части проведения исследования почв в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций.

Судами по делу N А12-33416/2013 дана оценка доводу общество в той части, что в обязанности общества не входит утилизация вывозимого с территории общества грунта. В связи с чем, общество полагает, что относящиеся к этому документы не входят в предмет проверки, который признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что общество в отношении строительства объекта приняло на себя обязательства подрядчика (договор от 11.05.2013 N Д-05-13) и заказчика (договор от 11.06.2013 N 2Д-06-13), и тем самым обязано соблюдать требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

В п. 4.1.1 договора подряда от 11.05.2013 N Д-05-13 указано, что общество обязано, в частности, выполнить работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией).

Листом 39 проекта шифр 607.11-ООС на строительство объекта предусматривается утилизация 47548 тонн отхода, по Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" код 314 000 00 00 00 4 (4 класс опасности) "прочие твёрдые минеральные отходы (загрязнённый грунт)" с территории объекта строительства на полигон твёрдых бытовых отходов. В свою очередь, листом 11 проекта шифр 607.11-ООС предусмотрено, что в подготовительный период на территории строительства объекта выполняется замена загрязнённого грунта объёмом 28817 м3 чистым песчаным грунтом.

Поскольку выполнение указанных работ предусмотрено проектной документацией на строительство объекта, то общество, будучи подрядчиком, обязано было их выполнить до получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.01.2014 N 6-1-1-0007-14 ООО "СТАЛТ-эксперт", которым утверждена корректировка раздела 607.11-ООС проектной документации. Данная корректировка выразилась, в частности, в уменьшении объёма замещения грунта с 28817 м3 в прежней редакции проекта до 523 м3.

Общество ссылается на факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации на изменение проекта 607.11-ООС, снижающего объём подлежащего замещению загрязнённого фунта с 28 817 м3 до 523 м3, что соответствует фактически выполненным на Объекте работам, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность за неисполнение в установленный срок выданного Инспекцией предписания.

Вместе с тем, изменение проектной документации считаются действиями Общества, направленными на устранение выявленных нарушений. Однако, положительное заключение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации на строительство Объекта N 6-1-1-0007-14, в которой содержится ссылка на снижение объёма подлежащего удалению грунта, было выполнено ООО "СТАЛТ-эксперт" только 17 января 2014 года, т.е. позднее 26 ноября 2013 года - срока, установленного для исполнения предписания от 24 октября 2013 года N 84/06.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-33416/2013 установлено неисполнение предписания от 24 октября 2013 года N 84/06, выданного в связи с нарушениями, описанными в пунктах 9,10,11 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 476.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в той части, что действия общества, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 7,8 мотивировочной части постановления, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении 08 ноября 2013 года была представлена проектная документация с внесёнными в неё изменениями, которые опровергаю выводы административного органа о производстве работ с нарушением проекта. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28 ноября 2013 года) административный орган располагал сведениями о внесении в проектную документацию соответствующих изменений.

Заявителем представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию.

Отсутствие на объекте строительства при проверке соответствующих документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не смотря на то, что суд необоснованно согласился с тем, что в действиях ООО "Трансстрой" по п. 1,2,3,7,8 мотивировочной части оспариваемого постановления имеется состав вмененного административного правонарушения, это не привело к принятию незаконного решения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьями 67,68, 71 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО "Трансстрой" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, не установлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявитель и административный орган решение суда в части применения наказания в виде предупреждения не оспаривают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

При рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом приняты по внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 19 указанного постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Судом установлено, что ООО "Трансстрой" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат, не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом при принятии оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. Материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, именно в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции счел возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-31653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской