Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

27 мая 2014 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернова Андрея Венедиктовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Вернова Андрея Венедиктовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) задолженности в размере 246 672 руб. 41 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Вернов Андрей Венедиктович (далее - Вернов А.В., заявитель) на основании статей 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 246 672 руб. 41 коп., в том числе 199 975 руб.(долга) и 46 697 руб. 41 коп. (неустойки), возникшей на основании договора уступки права требования от 13.09.2011.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов Александр Клементьевич возразил против удовлетворения требований Вернова А.В.

Определением от 17.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным. При этом суд указал, что требование первоначального кредитора Верновой Л.В. по предварительному договору не возникло право требования к должнику и, соответственно, оно не могло перейти к новому кредитору Вернову А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вернов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оплата стоимости квартиры произведена в порядке расчетов в рамках предварительных соглашений, право требований указанных денежных средств принадлежит заявителю. Иные основания для их удержания должником отсутствуют в связи с чем денежные средства подлежат возврату в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению Вернова А.В., требование в спорной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 201.1 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 246 672 руб. 41 коп. перед Верновым А.В. возникла ввиду неисполнения ООО "Волгастройдевелопмент" своих обязательств по договору договор уступки права требования от 13.09.2011.

Требование кредитора основано на положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 между ООО "Волгастройдевелопмент" и Верновой Ларисой Витальевной заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 337-ФД.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 данного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. Чебоксары, ул. Чернышевского, поз. 13; стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31.03.2009.

На основании данного предварительного договора Вернова Л.В. по квитанции от 19.06.2008 оплатила ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 199 775 руб.

13.09.2011 между Верновой Л.В. и Верновым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор Вернова Л.В. обязалась уступить новому кредитору Вернову А.В. право на заключение договора долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве N 337-ФД от 19.06.2008.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания и смысла данных норм права следует что, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Однако как установлено судом первой инстанции, в предусмотренный указанным предварительным договором срок до 31.03.2009 основной договор участия в долевом строительстве между первоначальным кредитором Верновой Л.В. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.

31.03.2009 в связи с незаключением основного договора и непредъявлением предложений о заключении основного договора обязательства Верновой Л.В. и ООО "Волгастройдевелопмент" по предварительному договору участия в долевом строительстве N 337-ФД от 19.06.2008 прекращены.

Государственная регистрация предварительного договора участия в долевом строительстве N 337- ФД от 19.06.2008 не производилась; доказательства направления сторонам до 31.03.2009 друг другу предложений о заключении основного договора не представлены.

Отсутствие у ООО "Волгастройдевелопмент" перед Верновой Л.В. задолженности в сумме 199 775 руб. свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 13.09.2011 Верновой Л.В. передало Вернову А.В. несуществующее право требования и, соответственно, договор уступки прав требования от 13.09.2011 противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив условия спорного договора и имеющиеся в деле документы, а также в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 13.09.2011, заключенный между Верновой Л.В. и Верновым А.В., является ничтожным, поскольку заявителю передано несуществующее право требования к ООО "Волгастройдевелопмент"; у ООО "Волгастройдевелопмент" отсутствует обязательство уплатить Вернову А.В денежные средства, а у заявителя не имеется права требовать у ООО "Волгастройдевелопмент" возврата денежных средств, уплаченных 19.06.2008 Верновой Л.В., и уплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о включении требований Вернова А.В. в реестре требований кредиторов должника на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из буквального значения условий договора цессии, воля сторон была направлена не на уступку требования неосновательного обогащения, а на переход права на заключение договора долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве N 337-ФД от 19.06.2008, что возможно и при наличии договорных правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Вернов А.В. не лишен права обратиться с требованием к Верновой Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им первоначальному кредитору в соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 13.09.2011.

Доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернова Андрея Венедиктовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.