Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-4478/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А45-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-3908/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Новосибирск (ОГРН 1095406007586 ИНН 5406524903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590 ИНН 5406344273)

о взыскании 30 984,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", ответчик) о взыскании 30 984,78 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года отказ ООО "Интеграл" от иска к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" принят, производство по делу прекращено.

ООО "Интеграл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец не согласившись с определением суда в части возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части возврата ООО "Интеграл" из федерального бюджета государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2014 истец отказался от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком после принятия дела к производству суда.

Возвратив истцу государственную пошлину из федерального бюджета суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Апеллянт при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислил 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом платежным поручением от 21.04.2014 N 375 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Интеграл".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А45-3908/2014 в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590 ИНН 5406344273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Новосибирск (ОГРН 1095406007586 ИНН 5406524903) 2000 (Две) тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590 ИНН 5406344273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Новосибирск (ОГРН 1095406007586 ИНН 5406524903) 1 000 (Одну тысячу) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Новосибирск (ОГРН 1095406007586 ИНН 5406524903) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2014 N 375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин