Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-3389/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при участии:

от ООО "Демакс": Попова Ю.А. по решению N 4 от 11.12.2013,

от ООО "Флекспринт": Попова Ю.А. по доверенности от 05.05.2014,

от ЗАО "Мир упаковки": Попова Ю.А. по доверенности от 26.05.2014,

от конкурсного управляющего: Степановой Т.Ю. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3389/2014, 13АП-3392/2014) ООО "Демакс" и конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" Давыдкина С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-2959/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Демакс" на ненадлежащее исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" и взыскании убытков в размере 12 878 419,63 руб. по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ледово Светлый",

установил:

ООО "Демакс", будучи конкурсным кредитором ООО "Ледово Светлый", обратилось с заявлением в редакции уточнений от 27.09.2013 о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в размере 12.878.419 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в настоящем деле о банкротстве, установленном определением суда от 19.03.2013, и жалобой на ненадлежащее исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора последним 02.12.2013 представлено пояснение, содержащее доводы о неотражении в отчетах арбитражного управляющего ряда поступлений денежных средств, а также отсутствии подтверждения перечисления денежных средств сотрудникам и расходов по коммунальным платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" Давыдкиным С.А. в части несвоевременного отражения сведений в отчетах об использовании денежных средств должника и проведении расчетов в обход расчетного счета должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Демакс" и конкурсным управляющим поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить: конкурсный кредитор - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и взыскать 12.878.419 руб. 63 коп. с Давыдкина С.А.; конкурсный управляющий - в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку подобных требований в жалобе, поступившей от ООО "Демакс" не содержалось.

ООО "Демакс" сослалось на факт признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. обязанности по взысканию с дебитора ООО "Ледово" 12.731.760 руб., установленный по настоящему делу. Приведены обстоятельства производства расчетов наличными денежными средствами, без использования счета должника, без представления оригинальных платежных ведомостей о расходовании конкурсной массы должника, что квалифицировано как искажение информации перед собранием кредиторов. Кроме того в апелляционной жалобе ООО "Демакс" выражено непонимание формулировки резолютивной части судебного акта относительно ненадлежащего исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего притом, что заявлялось иное. Относительно процессуальных доводов конкурсного управляющего после исследования материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2013 подтвердил неоднократное уточнение своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов конкурсного кредитора о причинно-следственной связи между процессуальным поведением конкурсного управляющего Давыдкина С.А. при участии в деле о взыскании с ООО "Ледово" денежных средств, ссылаясь также на невозможность исполнения судебного акта в случае, если бы иск был удовлетворен, ввиду отсутствия у этого дебитора денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание притом, что в деле о банкротстве дебитора самого ООО "Ледово" произведена процессуальная замена последнего на иное лицо. Применительно к иным доводам апелляционной жалобы отметил, что таковые не приводились в суде первой инстанции и являются новыми. В части принятия судебного акта по незаявлявшейся формулировке пояснил о содержании обращений конкурсного кредитора в рамках настоящего обособленного спора, которые уточнялись, но иначе, вследствие чего судебным актом нарушены права конкурсного управляющего на представление соответствующих возражений и доказательств.

Конкурсные кредиторы ООО "Флекспринт" и ЗАО "Мир упаковки" поддержали доводы ООО "Демакс".

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков и привлечения конкурсного управляющего Давыдкина С.А. к ответственности в связи с процессуальным поведением в ходе рассмотрения дела N А40-116691/11-150-970 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ледово", но находит определение в части признания ненадлежащим исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Давыдкин С.А. является конкурсным управляющим ООО "Ледово Светлый" по решению от 24.01.2011. В ходе конкурсного производства в числе имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО "Ледово", по взысканию которой конкурсный управляющий инициировал спор в рамках дела N А40-116691/11-150-970 в арбитражном суде города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, вступившим в законную силу, по причине недоказанности факта поставки на сумму 12.731.760 руб. 83 коп. подлинными документами, в удовлетворении исковых требований ООО "Ледово Светлый" отказано, взыскано 86.658 руб. 80 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того на истца возложено возмещение 60.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 по настоящему делу по жалобе ООО "Демакс" признано ненадлежащим исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер по защите интересов должника по иску к ООО "Ледово".

Считая указанное обстоятельство достаточным для вывода о причинении Давыдкиным С.А. убытков кредиторам и должнику в размере дебиторской задолженности ООО "Ледово", а также судебных издержек в связи с рассмотрением дела А40-116691/11-150-970, конкурсный кредитор просил взыскать эти суммы с конкурсного управляющего Давыдкина С.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий для привлечения Давыдкина С.А. к мере гражданско-правовой ответственности в размере 12.878.419 руб. 63 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для применения указанной меры ответственности необходима совокупность общих условий для взыскания убытков, определенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между процессуальным поведением истца в деле о взыскании с ООО "Ледово" 12.731.760 руб. 83 коп. и возникновением убытков в этом размере, а также судебных издержек в связи с рассмотрением арбитражного дела А40-116691/11-150-970, отсутствует.

Убытки в заявленном размере в связи с поставкой возникли у должника вследствие обязательственных отношений с иным юридическим лицом ООО "Ледово". При обнаружении достаточных доказательств любое заинтересованное лицо по делу о банкротстве могло инициировать процедуру пересмотра судебного акта.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А21-2959/2010, конкурсным управляющим не были раскрыты мотивы неисполнения определения арбитражного суда города Москвы по представлению подлинных доказательств, с заявлением об истребовании документации у руководителя должника Давыдкин С.А. не обращался.

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему Давыдкину С.А. подлинных документов по дебиторской задолженности ООО "Ледово Светлый" в размере 12.731.760 руб. 83 коп. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод о необоснованности материально-правового требования ООО "Ледово Светлый" сделан судами в рамках дела А40-116691/11-150-970 и не зависел от представителя истца. Сокрытие последним доказательств умышленно или по неосторожности достаточными доказательствами не подтверждено.

Недостаточность действий конкурсного управляющего по реализации полномочий по статье 129 Закона о банкротстве не привела к убыткам в заявленном конкурсным кредитором размере, а отсутствие надлежащих расчетов по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, находится не в пределах ответственности конкурсного управляющего.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу А40-116691/11-150-970, поставка производилась с привлечением сторонних лиц в качестве перевозчиков, и даже на копиях, представленных ООО "Ледово Светлый", отсутствовали подписи в получении груза, что не может быть изменено иной формой документа.

Конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия у ООО "Ледово" имущества и денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание указанной в предмете заявления суммы.

Согласно документам, поступившим от ЗАО "Агрокомплекс "Ледово", имеющего установленное в судебном порядке право требования к ООО "Ледово", в ходе исполнительного производства выяснено, что последнее не ведет хозяйственной деятельности, имеет требования о взыскании заработной платы, которые также не исполняются. В деле N А60-7383/10 произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым кредитором в реестре требований кредиторов ЗАО "Ледово ПК" является ООО "Ледово Трейд".

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции процессуальное решение об отказе во взыскании убытков соответствует фактическим обстоятельствам, нормам статьи 15 Закона о банкротстве и толкованию норм материального права в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия/бездействие конкурсного управляющего, нарушающее его права и законные интересы.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на обратившееся с жалобой лицо.

Основания обращения, претензии к деятельности конкурсного управляющего должны быть определенно изложены заинтересованным лицом притом, что подобное обращение подчиняется порядку письменного оформления в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицо, подающее жалобу, вправе изменить предмет или основание своего обращения, отказаться от него. При этом новая жалоба объединяется для совместного рассмотрения с первоначальной при наличии процессуальной возможности.

В настоящим обособленном споре ООО "Демакс" 27.09.2013 уточняло жалобу, поданную 01.08.2013.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2013 отмечено изменение волеизъявления кредитора по настоящему обособленному спору.

02.12.2013 ООО "Демакс" представлены пояснения к жалобе, содержащие новые доводы относительно распоряжения денежными средствами конкурсным управляющим Давыдкиным. С.А.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2013 требования ООО "Демакс" сформулированы судом первой инстанции и, как следует из апелляционных жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, не соответствуют письменному волеизъявлению инициатора обособленного спора.

Принятие судебного акта по новым основаниям в том же судебном заседании не позволило реализовать права на доказывание доводов и возражений по жалобе при неопределенности её предмета и фактических обстоятельства, подлежащих оценке с точки зрения надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Давыдкиным С.А.

Выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего отражения сведений в отчетах об использовании денежных средств должника и проведении расчетов в обход расчетного счета должника не содержат указаний на конкретные даты, суммы, счета, субъектов получения денежных средств, не выяснено, какие права и законные интересы ООО "Демакс" при этом нарушены.

Отчеты конкурсного управляющего за 2012 год, на которые сослался суд первой инстанции на предмет наличия-отсутствия информации, в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Учитывая ограничения апелляционного суда по расширению объема доказательств и пределы апелляционного рассмотрения, согласно части 3 статьи 266, частям 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение ООО "Демакс" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Демакс" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

В части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ледово Светлый" Давыдкиным С.А. определение от 25.12.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен