Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-6960/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А26-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6960/2014) ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-9195/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ "Фонтан"

к ООО "Атлантика"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Фонтан" (ОГРН 1081001018438) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1101001000495) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе установление факта наличия задолженности Общества в отсутствие надлежащих доказательств, а также нерассмотрение судом первой инстанции направленного Ответчиком в качестве возражений на доводы искового заявления отзыва.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2011 N 4 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 26А по ул. Анохина в г. Петрозаводске (часть площади внешней поверхности стены дома с наружной стороны пр. Ленина площадью 20,8 кв.м.).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды Общество обязано не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц на счет Истца.

Договор аренды был заключен сторонами на срок по 30.07.2011, впоследствии возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует оформленный в установленном порядке акт возврата имущества из аренды, а равно иные доказательства, свидетельствующие о прекращении сторонами арендный отношений, а также возврата Обществом имущества, что было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество им не использовалось с 01.08.2013, не представляются убедительными в отсутствие указанных выше доказательств возврата помещения из аренды, обязанность по представлению которых вопреки доводам подателя жалобы лежит на Ответчике.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 30 000 руб. арендной платы, что соответствует положениям статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении в установленном порядке представленного Обществом отзыва на исковое заявлении, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением от 18.12.2013 Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, в срок до 16.01.2014.

В рассматриваемом случае отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 13.02.2014, то есть с существенным пропуском срока, установленном судом в определении от 18.12.2013.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении документов, поданных за пределами установленного судом срока, арбитражный суд выносит определение.

Определением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил представленные Обществом документы, поскольку последние поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока, что соответствует положениям части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимаются.

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб., что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова