Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-1999/14

город Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А14-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А14-3465/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; Министерство образования и науки Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шлеевой О.А., специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности по доверенности от 30.12.2013 N НБ-12/7671;

от открытого акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит": Стародубцевой Н.Л., адвоката по доверенности от 22.05.2012,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление "Росреестр" по Воронежской области) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности от 30.07.2012 N 01/032/2012-767 и от 31.07.2012 N 01/032/2012-769.

Определением от 25.04.2013 заявление общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" принято к производству за номером А14-3465/2013.

В процессе производства по делу рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с направлением судебных запросов в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство "Росимущество", агентство) об истребовании доказательств по делу.

Определением от 06.03.2014 с федерального агентства "Росимущество" в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением последним законных требований суда о представлении доказательств по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства, федеральное агентство "Росимущество" в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное агентство "Росимущество" по Воронежской области) обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части взыскания 5 000 руб. судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы агентство указывает, что совокупностью положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для наложения судебного штрафа должен быть установлен факт наличия истребуемого доказательства у лица, у которого это доказательство истребуется, а также факт неисполнения лицом обязанности представить суду истребуемое доказательство.

По мнению федерального агентства "Росимущество", на момент направления в его адрес запросов от 17.09.2013 и от 28.01.2014 о представлении ответа на обращение общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-9017 арбитражный суд Воронежской области не располагал и не мог располагать сведениями о существовании указанного документа с учетом установленного срока ответа на обращения, установленного статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и позиции общества о неполучении данного документа.

Таким образом, по мнению агентства, запросами от 17.09.2013 и от 28.01.2014 суд фактически возложил на федеральное агентство "Росимущество" обязанность дать обществу ответ на обращение, что является недопустимым.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из текста заявления общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179, подача названного заявления была вызвана приватизацией имущества общества и его преобразованием в открытое акционерное общество на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 26.10.2011 N 419-р. В состав подлежащего приватизации имущества вошли, в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

При этом отказ в проведении государственной регистрации обусловлен наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к моменту обращения уже было зарегистрировано за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", а приватизация зданий осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оно обращалось в федеральное агентство "Росимущество" за разъяснением порядка завершения приватизации и регистрации прав на имущество, передаваемое обществу в порядке приватизации, однако не получило ответ.

17.09.2013 арбитражным судом Воронежской области в адрес федерального агентства "Росимущество" был направлен запрос N А14-3465/2013, в котором суд области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса просил предоставить результаты рассмотрения заявлений общества Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-907 о разъяснении дальнейших действий, необходимых для завершения приватизации, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 06.09.2013 N НБ-5/5191 об оказании содействия в согласовании в Минобрнауки России вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179.

Согласно данным официального сайта "Почта России", указанное почтовое отправление, имеющее почтовой идентификатор 39403052819385, было вручено адресату 02.10.2013.

Как следует из определения от 10.10.2013, а также из протокола судебного заседания от того же числа, рассмотрение дела было отложено по причине отсутствия в материалах дела ответа на запрос от 17.09.2013. На том же основании рассмотрение дела откладывалось также и определением от 19.11.2013 при том, что указанным определением суд области привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2013 суд также обязал федеральное агентство "Росимущество" в срок до 16.12.2013 представить ответ на запрос общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-907. Указанное определение было получено агентством 28.11.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В связи с непредставлением соответствующих документов, а также в связи с неявкой в судебное заседание 17.12.2013 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, рассмотрение дела вновь было отложено.

Откладывая рассмотрение дела определением от 28.01.2014, суд области обязал федеральное агентство "Росреестр" представить ответ на запрос общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-907, ответ на запрос суда от 17.09.2013, а также обеспечить явку уполномоченного представителя. Указанное определение было получено федеральным агентством "Росреестр" 06.02.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Кроме того, 28.01.2014 суд области направил повторный запрос N А14-3465/2013, в котором с пометкой "Срочно" просил предоставить результаты рассмотрения заявлений общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" от 20.06.2013 N 05-907 о разъяснении дальнейших действий, необходимых для завершения приватизации, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 06.09.2013 N НБ-5/5191 об оказании содействия в согласовании в Минобрнауки России вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179. Указанный запрос был получен федеральным агентством "Росреестр" также 06.02.2014.

Получение запросов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении арбитражного суда области о невозможности представить истребуемые документы в установленный судом срок, а также указывающие на причины неисполнения судебных запросов.

Таким образом, материалами дела доказаны факты неисполнения федеральным агентством "Росреестр" законных требований суда о представлении доказательств по делу и непредставления суду извещения о невозможности исполнения его требований с указанием соответствующих причин.

Данное обстоятельство, в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда на момент принятия оспариваемого определения отсутствовала информация о существовании истребуемого им документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" обращалось с заявлением в федеральное агентство "Росимущество" 20.06.2013, то есть на момент направления арбитражным судом запроса о представлении обществу соответствующего ответа - 17.09.2013 предусмотренный законодательством срок ответа на обращение общества истек и у суда имелись все основания предполагать, что такой ответ существует.

Доказательств продления указанного срока и извещения о таком продлении общества федеральным агентством "Росимущество" суду не представлено.

Таким образом, довод о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности направить обществу ответ отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании права, поскольку такая обязанность возлагает на государственный орган в силу прямого указания закона.

Кроме того, в силу положений части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса основанием для наложения судебного штрафа является не только не представление суду соответствующим лицом истребованного у него доказательства, но и непредставление извещения о невозможности представления истребованного доказательства, в том числе, и по причине отсутствия такового у лица, у которого оно было истребовании.

В данном случае федеральным агентством "Росимущество" сведений о невозможности исполнения требования суда, являющегося обязательным подлежащим исполнению всеми органами, организациями и лицами, которым они адресованы в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, в установленный частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса срок представлено не было, что обоснованно расценено судом, неоднократно откладывавшим судебное заседание по делу в связи неисполнением его требования о представлении доказательств, как основание для наложения штрафа.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу N А14-3465/2013 в части наложения 5 000 руб. судебного штрафа.

Размер примененного штрафа не превышает пределов. Установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу N А14-3465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская