Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3208/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А17-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костюшев В.Ю., по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаскина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-5048/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тремаскина Николая Михайловича (ИНН 373100265792, ОГРНИП 304370207900103)

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30),

обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (ИНН 5211001330, ОГРН 1085222000632, Нижегородская обл., Воротынский район, с. Сомовка, ул. Свободы, д. 17)

закрытому акционерному обществу "Технопарк" (ИНН 5258036508, ОГРН 1025202605460, г. Нижний Новгород, Тургайский пер., д. 3а),

о возмещении имущественного вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тремаскин Николай Михайлович (далее - ИП Тремаскин Н.М., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - ЗАО "Технопарк", ответчик-1) о взыскании 557 625 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В этом же иске истец просит взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик-2) 40 000 рублей доплаты стоимости страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Волгарь" (далее - ООО СПК "Волгарь", ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 исковые требования ИП Тремаскина Н.М. удовлетворены частично. С ЗАО "Технопарк" в пользу предпринимателя взыскано 557 625 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 50 000 рублей расходов по проведению эвакуации транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов по оказанию нотариальных услуг, 15 352 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ОАО СК "Альянс" и ООО СП "Волгарь" отказано.

ИП Тремаскин Н.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области и взыскать 557 625 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 50 000 рублей расходов по проведению эвакуации транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов по оказанию нотариальных услуг, 15 352 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с ООО СПК "Волгарь", а также взыскать с ООО СК "Альянс" 40 000 рублей, составляющих страховое возмещение.

По мнению ИП Тремаскина Н.М. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что взысканные с ЗАО "Технопарк" суммы подлежат взысканию с ООО СПК "Волгарь". В обоснование этого, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что, несмотря на то, что собственником автомобиля ГАЗ является ЗАО "Технопарк", указанное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО СПК "Волгарь" по договору аренды транспортного средства N 02/11 от 14.04.2011. при этом заявитель утверждает, что вышеуказанный договор аренды не расторгнут, а соглашение от 14.04.2012 между ЗАО "Технопарк" и ООО СПК "Волгарь" является ничтожным, так как на момент ДТП указанного документа не существовало в природе. Также заявитель полагает, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.04.2012 фактически автомашина ГАЗ не была возвращена в ЗАО "Технопарк", так как на момент ДТП 23.11.2012 оставалась в пользовании СПК "Волгарь".

Кроме этого, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель утверждает, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, в связи с чем, выплатив 120 000 рублей, ОАО СК "Альянс" обязано произвести выплату еще в размере 40 000 рублей.

ООО СПК "Волгарь" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Технопарк", ООО СК "Альянс" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СПК "Волгарь" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тремаскин Н.М. является собственником автотранспортного средства MAN 8.163 (далее - автомобиль MAN 8.163) (т.1 л.д. 28-29), государственный регистрационный знак М 199 ТС 37, которое использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

23.10.2012 на 510 км автотрассы "Москва - Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 8.163 под управлением водителя Веселовского Д.Ю. (на основании путевого листа (т.1 л.д. 30)), автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Х 301 ЕМ 52 (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего ЗАО "Технопарк", под управлением водителя Лепенькина В.В., автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак О 281 АВ 21, принадлежащего ОАО "Чебоксарский Агрегатный завод" под управлением водителя Матвеева И.В. и автомобиля ВАЗ-211540, принадлежащего Васильеву С.Г., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобиль MAN 8.163 получил механические повреждения, повлекшие за собой его конструктивную гибель.

Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП, в ДТП установлена вина водителя Лепенькина В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - причинителя вреда застрахована в ОАО СК "Альянс" в рамках договора обязательного страхования, в подтверждение чего выдан полис N ВВВ 0617663789.

Указывая, что в результате ДТП автомобиль MAN 8.163, принадлежащий истцу, получило механические повреждения, ИП Тремаскин Н.М. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Признав случившееся событие страховым случаем, ОАО СК "Альянс" на основании акта N 194452-01д2АДОСВ/12 от 26.04.2013 (т.1 л.д. 31) произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Тремаскин Н.М. обратился в ООО "Автокомби Плюс" за проведением независимой оценки стоимости причиненных в результате ДТП убытков.

Согласно отчету об оценке N 001-1112 от 14.11.2012 (т.1 л.д. 32-86), выполненного ООО "Автокомби Плюс", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 3 966 294 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 220 315 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента участия в ДТП определена в размере 1 010 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 292 375 рублей.

Принимая во внимание, что число участников ДТП составило количество более двух, и полагая, что в связи с этим лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СК "Альянс" доплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, полагая, что ЗАО "Технопарк" (собственник транспортного средства) и ООО СПК "Волгарь" (фактический владелец) обязаны возместить причиненные убытки в размере, составляющим разницу между рыночной стоимостью автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика (160 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Х 301 ЕМ 52 на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транс портных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс", истец полагает, что поскольку в результате ДТП ущерб причинен имуществу более двух потерпевших, то лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, в связи с чем с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 23.10.2012, оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил ОСАГО) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Двойного толкования данная норма права (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО), ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим в пределах 120 000 рублей, не допускает.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ОАО СК "Альянс" суммы ущерба в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику-2.

Относительно требований истца о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд апелляционнй инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Технопарк" в пользу истца 557 625 рублей причиненного ущерба.

Довод истца о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО СПК "Волгарь", а не с ЗАО "Технопарк", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды транспортного средства, соглашение от 14.04.2012 о его расторжении, а также акт приема-передачи от 14.04.2012, пришел к правомерному выводу о том, что законным владельцем автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлось ЗАО "Технопарк".

Утверждение истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи транспортного средства являются ничтожными, документально не подтверждено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства, равно как не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица подписавшего данные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-5048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаскина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Тремаскину Николаю Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина