Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-5012/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А06-2574/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 08 апреля 2014 года по делу N А06-2574/2014, (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510),

к открытому акционерному обществу "Воротынский энергоремонтный завод" (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070),

о взыскании неустойки в сумме 1.453.316 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 08 апреля 2014 года по делу N А06-2574/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для ее возврата подателю.

В силу положений статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 08 апреля 2014 года по делу N А06-2574/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Никитин