Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15195/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-120166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-120166/2013, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Клуб Феникс", третье лицо - Департамент культуры города Москвы, о взыскании 575 399 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Драголя О.А. (доверенность от 06.12.2012),

от ответчика - Антонов С.А. (доверенность N 107 от 02.12.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб Феникс" (далее - ответчик) задолженности за поставленное горячее водоснабжение и тепловую энергию в размере 554 932 рублей 35 копеек и 20 466 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительными приложений N 2 и 3 к договору горячего водоснабжения N 09.801324ГВС от 01.01.2013, приложений N 2, 3 и 3.1 к договору N 09.801324-ТЭ, обязании произвести перерасчеты сумм долга и обязании принять в эксплуатацию прибор учета горячего водоснабжения и производить по нему начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

Суд первой инстанции указал, что расчет оплаты производится по договорным величинам энергопотребления и потребления горячей воды по тарифам соответствующих групп потребления в связи с отсутствием у ответчика приборов учета; потребление тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Требования по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные величины потребления в договорах явно завышены, ответчиком предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры по изменению расчетных нагрузок тепловой энергии и горячего водоснабжения. Примененные в договоре расчетные величины ничем не обоснованы, их правильность документально и нормативно не подтверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 09.801324-ТЭ от 01.01.2013, предметом которого являются взаимоотношения между теплоснабжающей организацией и потребителем по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Приложением N 2 к указанному договору определены договорные величины энергопотребления, а приложением N 3 - суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя. Приложением N 3.1 к договору определены расчетные тепловые нагрузки потребителя.

01.01.2013 истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 09.801324ГВС, согласно которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть горячую воду. Приложением N 2 к указанному договору определены договорные величины потребления горячей воды, а приложением N 3 - расшифровка договорных величин потребления горячей воды.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику горячую воду за период с февраля по май 2013 года на 109 476 рублей 37 копеек, и тепловую энергию за период с февраля по апрель 2013 года на сумму 445 455 рублей 98 копеек.

Приборы учета у потребителя отсутствуют, а расчет оплаты энергии производился по договорным величинам энергопотребления и потребления горячей воды, установленным условиями договоров между истцом и ответчиком.

Расчет суммы задолженности за спорный период произведен по тарифам соответствующих групп потребления, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Ответчик факт потребления в спорный период по договору тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть не отрицает, ссылается на то, что истец уклоняется от принятия к расчетам установленных им приборов учета.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 554 932 рубля 35 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленной горячей воды и тепловой энергии за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 466 рублей 72 копеек за период с 30.03.2013 по 30.09.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Использованный сторонами способ определения размера платы за тепловую энергию соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок утверждены приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, в соответствии с пунктом 31 которых изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. Поскольку соответствующая заявка на пересмотр тепловых нагрузок подана ответчиком только 20.06.2013, у суда отсутствовали правовые основания к признанию незаконными приложений к договору горячего водоснабжения и к договору теплоснабжения, понуждению МОЭК произвести перерасчет показателей и начисленных сумм к оплате за период с января по декабрь 2013 года, о чем просил истец по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а приложения к договорам о порядке определения сумм оплаты подписаны без возражений со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-120166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова