Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14948/14

город Москва

20 мая 2014 г.

дело N А40-9631/14

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014

по делу N А40-9631/14, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (129110, Москва, проспект Мира, 41, стр. 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмен постановления;

при участии:

от заявителя:	Ястребова Т.Г. по доверенности N 18-13/31 от 09.01.14;
от заинтересованного лица:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 заявление Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции недвижимости г. Москвы от 16.01.2014 N 3143-ЗУ/9011075-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование земельного участка по адресу: 129090, Москва, ул. Дурова, вл. 3/13, площадью 2.577 кв. м., в ходе которой установлено, что договором краткосрочной аренды от 02.08.2012 N М-01-515593 ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина" оформлен земельный участок по указанному адресу площадью 2.577 кв. м. под проектирование и строительство вентиляционного ствола шахты N 942К станции "Суворовская", часть земельного участка площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дурова, возле д. 3/13, фактически используется под автосервис; нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке переданы ООО "СМУ-6 Метростроя" индивидуальному предпринимателю Нефедову А.А. на основании договора аренды от 13.03.2013 N 42 для ремонта автомобилей; помещения используются для ремонта автомобилей и для хранения покрышек; часть земельного участка перед указанными помещениями дополнительно используется под автостоянку.

В ходе проведения обследования проведена фотосъемка, фотоснимки и акт проверки приобщены к материалам проверки.

04.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9011075.

16.01.2014 вынесено постановление N 3143-ЗУ/9011075-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что часть земельного участка площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дурова, возле дома 3/13, фактически используется под автосервис; нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке переданы ООО "СМУ-6 Метростроя" индивидуальному предпринимателю Нефедову А.А. на основании договора аренды от 13.03.2013 N 42 для ремонта автомобилей; помещения используются для ремонта автомобилей и для хранения покрышек; часть земельного участка перед вышеуказанными помещениями дополнительно используется под автостоянку.

В материалах административного дела имеются доказательства, обнаруженные в результате проверки проведенной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а именно: акт обмера площади земельного участка, акт обследования объекта недвижимости.

В действиях ГУП "Московский метрополитен" усматриваются нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Из диспозиции ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок с нарушением установленного договором аренды целевого назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно установил, отсутствие доказательств принятия предприятием необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказана вина ГУП "Московский метрополитен", выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию спорного земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-9631/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова