|
20 мая 2014 г.
|
дело N А40-9631/14
|
Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014
по делу N А40-9631/14, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (129110, Москва, проспект Мира, 41, стр. 2)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмен постановления;
при участии:
|
от заявителя:
|
Ястребова Т.Г. по доверенности N 18-13/31 от 09.01.14;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;
|
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 заявление Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции недвижимости г. Москвы от 16.01.2014 N 3143-ЗУ/9011075-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование земельного участка по адресу: 129090, Москва, ул. Дурова, вл. 3/13, площадью 2.577 кв. м., в ходе которой установлено, что договором краткосрочной аренды от 02.08.2012 N М-01-515593 ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина" оформлен земельный участок по указанному адресу площадью 2.577 кв. м. под проектирование и строительство вентиляционного ствола шахты N 942К станции "Суворовская", часть земельного участка площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дурова, возле д. 3/13, фактически используется под автосервис; нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке переданы ООО "СМУ-6 Метростроя" индивидуальному предпринимателю Нефедову А.А. на основании договора аренды от 13.03.2013 N 42 для ремонта автомобилей; помещения используются для ремонта автомобилей и для хранения покрышек; часть земельного участка перед указанными помещениями дополнительно используется под автостоянку.
В ходе проведения обследования проведена фотосъемка, фотоснимки и акт проверки приобщены к материалам проверки.
04.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9011075.
16.01.2014 вынесено постановление N 3143-ЗУ/9011075-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что часть земельного участка площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дурова, возле дома 3/13, фактически используется под автосервис; нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке переданы ООО "СМУ-6 Метростроя" индивидуальному предпринимателю Нефедову А.А. на основании договора аренды от 13.03.2013 N 42 для ремонта автомобилей; помещения используются для ремонта автомобилей и для хранения покрышек; часть земельного участка перед вышеуказанными помещениями дополнительно используется под автостоянку.
В материалах административного дела имеются доказательства, обнаруженные в результате проверки проведенной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а именно: акт обмера площади земельного участка, акт обследования объекта недвижимости.
В действиях ГУП "Московский метрополитен" усматриваются нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.
При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельно
