Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 17АП-2529/07

г. Пермь

26 апреля 2007 г.

Дело N А71-9561/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Ижмашстанко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 г.

по делу N А71-9561/06-А28, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Ижмашстанко"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения о взыскании налогов и пени за счет иного имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Телицина Н.А. - по доверенности N 792 от 18.01.2007 г., удостоверение УР N 241819; Вахрушева О.П. - по доверенности N 37187 от 28.12.2006 г., удостоверение УР N 202183;

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Ижмашстанко" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики N 100 от 28.08.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что срок на обжалование решения налогового органа по п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с 05.12.2006 г. - даты получения обществом решения налогового органа в качестве приложения к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что исчисление судом указанного срока со дня принятия налоговым органом оспариваемого решения - 28.08.2006 г. - неправомерно, поскольку сам по себе факт принятия решения о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика с учетом механизма бесспорного взыскания задолженности не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом выносится определение, чего судом первой инстанции сделано не было.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества, в нарушение ст.ст. 65, 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым решением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика ОАО "Ижмашстанко" были направлены требования об уплате налогов и пени N 10718 от 25.07.2006 г. и N 12630 от 10.08.2006 г. (л.д.7-8). В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и пени в срок, указанный в требованиях, недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, 28.08.2006 г. налоговым органом принято решение N 100 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 2869853,71 руб. (л.д.4), на основании которого вынесено постановление N 100 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) постановление направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (л.д.13).

31.08.2006 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бушмакин К.С. вынес постановление возбуждении исполнительного производства N 0/3769/796/7/2006 о взыскании с ОАО "Ижмашстанко" задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2869853,71 руб. (л.д.6).

Полагая, что решение N 100 от 28.08.2006 г. является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что требование об уплате налога N 10718 от 25.07.2006 г. получено главным бухгалтером общества Мансуровой О.В., требование об уплате налога N 12630 от 10.08.2006 г. получено представителем заявителя Шмаковой Т.В., следовательно, заявитель не мог не знать в силу общеизвестности и общедоступности положений Налогового кодекса о последствиях неисполнения указанных требований.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Имеющиеся в материалах дела копии требований N 10718 от 25.07.2006 г. и N 12630 от 10.08.2006 г. с отметками о получении их представителем и главным бухгалтером общества (л.д. 7, 49) подтверждают, что общество знало о наличии задолженности по налогам и сборам в сумме 2869853,71 руб. по состоянию на 1 августа 2006 г.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не нарушил порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным решения N 100 от 28.08.2006 г. общество обратилось 20.12.2006 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что в августе 2006 года общество знало о наличии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2006 г., неисполнение обязанности по уплате которой, повлекло принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что 3-месячный срок на обжалование решения им не пропущен, ввиду неисполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению в его адрес оспариваемого решения, в связи с чем, указанный срок необходимо исчислять с 05.12.2006 г. - даты получения обществом информации об обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - в силу следующего.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

Указанная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которой, установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции, и, по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем оспаривается размер задолженности по требованиям, в пределах которых вынесено решение N 100 от 28.08.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанций в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

В ст. 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрена подача заявления в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Помимо этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

При этом ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 100 от 28.08.2006 г. могло быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Разрешение заявленного ходатайства произведено судом в ходе судебного заседания 14.02.2007 г., что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова