Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4980/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-22126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230 ) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года

по делу N А50-22126/2013,

принятое Тюриковой Г.А.

по иску Администрации Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230 )

к ООО "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745)

взыскании 320 916 руб. 68 коп.,

установил:

Администрация Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АудитЭнергоСервис" (далее - ответчик) (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 250 000 руб. 02 коп. задолженности по арендный платежам, 26 708 руб. 32 коп. пени за период с 01.05.2013 по 30.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АудитЭнергоСервис" в пользу Администрации Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края взыскано 250 000 руб. 02 коп. долга и 26 708 руб. 32 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды заключался на срок более года и подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности производить оплату по договору аренды.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района (арендодатель) и ООО "АудитЭнергоСервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 N 3 муниципального имущества, входящего в производственный комплекс по обеспечению услугами подачи тепла и горячей воды учреждениям, предприятиям и населению с. Фоки, и передаваемого арендатору для использования по прямому назначению на срок с 01 апреля 2013 по 31 марта 2018.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату муниципальное имущество, входящее в производственный комплекс по обеспечению услугами подачи тепла и горячей воды учреждениям, предприятиям и населению с. Фоки, в том числе нежилые помещения и места общего пользования, расположенные по адресу: с. Фоки, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, в соответствии с требованиями главы 4 договора.

01 апреля 2013 истцом передан ответчику указанный объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 41 666 руб. 67 коп. с учетом НДС в месяц, за период с даты заключения договора по 31 декабря 2013, а в дальнейшем в размере установленном с учетом п. 4.2 договора - размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, начиная с 1 числа, следующего за годом заключения настоящего договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от вносимой арендной платы за месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата перечисляется предварительно за один месяц, т.е. до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АудитЭнергоСервис" обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2013 N 3, за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 года образовалась задолженность в размере 250 000 руб. 02 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Суд первой инстанции, установив, с учетом разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), что стороны связаны условиями договора и при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и пени, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как в соответствии с п. 1.6 срок действия договора определен сторонами с 01 апреля 2013 по 31 марта 2018 года, т.е. более одного года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации.

Договор аренды от 01.04.2013 N 3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды связаны договорными обязательствами.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, характерные для договоров данного вида, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным.

Факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.

После передачи помещения 01.04.2013 года по акту приема-передачи, у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, а именно в соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком суммы задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 года в размере 250 000 руб. 02 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании арендной платы в размере 250 000 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 26 708 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-22126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова