Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-6171/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А55-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года по делу N А55-2508/2014 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года N 458 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района г.о. Самары (далее - административный орган) от 29.01.2014 N 458 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 500 руб. (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 по делу N А55-2508/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и ограничиться предупреждением (л.д. 34-35).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 и 18.12.2013 членами административной комиссии Промышленного района составлен акт, в котором установлен факт неисполнения правового акта, принятого органом местного самоуправления - Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" Раздел 2 Глава 4, п. 40, а именно: по адресу: г.Самара, ул. Вольская, 58 - не производилась очистка внутридомовой территории от снега до асфальта, а именно не очищены отмостки вдоль стен дома, выход из первого, от угла дома подъезда.

Акт по факту выявленного административного правонарушения от 18.12.2013 был надлежащим образом направлен административным органом в адрес ООО "Газэнергомонтаж", что подтверждается отчетом о направлении его по электронной почте общества.

В связи с обнаружением факта, указывающего на наличие события административного правонарушения, направленно извещение о необходимости прибыть законному представителю общества в административную комиссию Промышленного района г.о. Самара 13.01.2014 в 09.20 час. для составления протокола об административном правонарушении.

К указанному времени и месту составления протокола об административном правонарушении представитель общества не прибыл.

Законный представитель юридического лица своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ не воспользовался.

13.01.2014 административным органом в отношении ООО "Газэнергомонтаж" составлен протокол N 0066 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра комиссией и произведенной фотосъемки.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 15.01.2014, были также надлежащим образом направлены административным органом в адрес ООО "Газэнергомонтаж", что подтверждается отчётом о направлении по электронной почте обществу о необходимости прибыть руководителю ООО "Газэнергомонтаж" в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 29.01.2014 к 09.55 час.

29.01.2014 административной комиссией Промышленного района г.о. Самара, с участием представителя общества, с надлежаще выданной доверенностью на участие в конкретном деле, вынесено постановление N 458 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде наложения штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4).

В протоколе рассмотрения дела, законный представитель общества вину признала, но не представила доказательств устранения правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При оценке законности оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно, пункта 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2006 N 404.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с пунктом 40 главы 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2006 N 404, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком или противогололедным реагентом.

Производство уборочных работ осуществляется, в том числе, по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, по дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на придомовой территории домов, специализированными организациями, осуществляющими содержание жилищного фонда городского округа.

В пункте 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов. При отсутствии снегопада периодичность уборки должна соблюдаться через каждые трое суток.

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 час. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час. (п.3.6.19. Правил N 170).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 час., а срок окончания всех работ - 3 час. (п.3.6.24. Правил N 170).

Таким образом, работы по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи должны быть выполнены в указанные периоды времени.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта нарушения со стороны заявителя пункта 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства.

Материалами дела в совокупности и взаимосвязи (актом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении), полностью подтверждается, что придомовая территория по адресу: г.Самара, ул. Вольская, 58, не очищена от снега до асфальта, а, следовательно, и неисполнение заявителем обязанности по своевременной очистке дворовых территорий и проездов в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении обществом обязанности по своевременной очистке дворовых территорий и проездов, ввиду того, что установление времени начала и завершения снегопада не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку из представленных материалов дела усматривается наличие снежного покрова на тротуарах, дворовой территории, внутридворовом проезде, сформировавшихся в течение длительного времени.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей, возложенных муниципальным нормативным правовым актом, по уборке дворовой территории и внутридворовых проездов. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного органа о непринятии (либо невозможности принятия) мер по уборке подведомственной территории от снега (в том числе с соблюдением периодичности уборки), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Судом установлены полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности, а также порядка привлечения нарушителя к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 N 458.

Выводы суда сделаны судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-7319/2010, от 18.11.2010 по делу N А55-7621/2010.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по исполнению требований, установленных норм актом органа местного самоуправления по благоустройству города.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом выявлены и учтены в полной мере указанные обстоятельства.

Заявителю определена мера наказания, предусмотренная санкцией статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, последствий допущенного нарушения, нарушения прав и законных интересов жильцов дома, создавшего препятствия для свободного движения транспортных средств и пешеходов, а также угрозу причинения вреда здоровью жильцов дома и иных пешеходов, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворению обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2014 года по делу N А55-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов