Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8776/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-9553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8776/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-9553/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП Кеттунен С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кеттунен Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 36 от 25 сентября 2013 года в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 298 079 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 46 242 руб. Решением суда от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 25 сентября 2013 года N 36 в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 208 522 руб. 53 коп. и в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 814 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кеттунена Сергея Владимировича в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 33 от 30.04.2013 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кеттунена Сергея Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 27 от 19.08.2013 года (том 1 л.д. 117 - 146). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 148 - 151). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 36 от 25.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17 - 53, приложения том 1 л.д. 54 - 85).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86 - 87). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/10424с от 26.11.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 36 от 25.09.2013 года - без изменения (том 1 л.д. 88 - 94).

Индивидуальный предприниматель Кеттунен Сергей Владимирович, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 25 сентября 2013 года N 36 в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 208 522 руб. 53 коп. и в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 814 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в обжалуемой части, поскольку не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду о неправомерном доначислении предпринимателю сумм пеней 208 522 руб.53 коп. и штрафа в размере 13 814 руб., без учета произведенной им переплаты по УСН за 2010-2012 годы с учетом совпадения уровней бюджетов.

Признавая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции апелляционного суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, но не учтена судом первой инстанции постановления от 27.11.2012 по настоящему спору.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение ЕНВД в размере 1 433 228 руб. за 2010-2012 года в связи применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, повлекшее за собой, в том числе неуплату этого налога.

Установленные Инспекцией факты неуплаты единого налога на вмененный доход, и переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не опровергают факта совершения Предпринимателем нарушения налогового законодательства и необходимость исполнения им обязанности по уплате единого налога на вмененный доход. Содержащееся в оспариваемом решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафы без учета имеющейся на этот момент переплаты по иному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку переплата может быть учтена на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Правовые основания для признания недействительным решения Инспекции по доначислению Предпринимателю пеней и применению штрафов по основанию наличия у последнего переплаты по иному налогу за проверяемый период отсутствуют. Переплата по налогам подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требований в части пеней и налоговых санкций по рассматриваемому основанию переплаты.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой в части удовлетворения заявленных требований в части пеней и налоговых санкций по основанию переплаты подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2104 по делу N А26-9553/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 25 сентября 2013 года N 36 о доначислении пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 208 522 руб. 53 коп. и в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 814 руб. 00 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова