Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7302/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Елизаров Д.М. по доверенности N 9.НС-27/57, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-7097/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 г. по делу N 14А/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, судом снижен размер назначенного административным органом в качестве наказания административного штрафа до 25 000 рублей. При анализе факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что событие правонарушения подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 по делу N 204/2012, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законность данного решения проверена арбитражным судом в рамках дела N А32-8936/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако при рассмотрении вопроса о соответствии размера назначенного наказания тяжести совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции принял во внимание указание Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем посчитал соразмерным штраф в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения назначенного административного наказания, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции, применяя указание Конституционного Суда РФ, не учел, что снижение штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и при наличии критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Однако судом не установлены основания для снижения штрафа, а также цель, достижение которой обеспечивается таким снижением наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, указав на то, что суд полно, всесторонне и объективно по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах права, исследовал все представленные по делу доказательства и принял законное решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК-электросети" сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бурага Е.В. Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 20.12.2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указав на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям.

Краснодарским УФАС России по данному факту в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении N 14А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленного решением от 20.12.2012 по делу N 204/2012.

15.02.2013 в присутствии Ружицкой Я.В. - представителя ОАО "НЭСК-электросети" по доверенности от 22.02.2012 N 9.НС-29/85, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу N 14 А/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.02.2013 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела N 14А/2013, в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" Ружицкой Я.В. (доверенность от 31.01.2013 N 9.НС-29/85), вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом при проверке факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось вышеуказанное решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 по делу N 204/2012.

Законность данного решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 являлось предметом судебной проверки в рамках дела А32-8936/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, постановлением кассационной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды в рамках дела N А32-8936/2013 установили, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указало на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вина общества, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг "услуги по передачи электрической энергии"; занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания, снижая размер штрафа до 25 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административного штрафа и пришёл к выводу, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем соответствующие обстоятельства совершения правонарушения судом первой инстанции не изучены в полном объеме, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела являются необоснованными.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив имеющие значение для дела обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к следующим выводам.

При анализе степени вины правонарушителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в том, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указало на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям.

При этом судами в рамках дела N А32-8936/2013 установлено, что ОАО "НЭСК-электросети", выдавая соответствующие технические условия без заключения договора на технологическое присоединение, который бы содержал существенные условия, перечисленные в Правилах технологического присоединения, фактически признало, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, определенные в технических условиях, являются достаточными для осуществления процедуры технологического присоединения объекта Бурага Е.В.

При этом общество могло, как это предусмотрено Правилами технологического присоединения, в течение 15 дней с даты получения заявки разработать и направить проект договора Бурага Е.В. с подготовленными техническими условиями. Более того, такая возможность не исключалась на протяжении всего времени исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с указанными техническими условиями.

Как следует из материалов дела сетевой организацией в письме от 16.03.2012 г. N 38.НС-04/884 предложено Бурага Е.В. заключить договор на технологическое присоединение с предоставлением технических условий, при этом указанное предложение не содержало условия по учету произведенных Бурага Е.В. работ в соответствии с техническими условиями N 04-09Н-1498 от 18.07.2008 г., что приводит к ущемлению интересов Бурага Е.В.

При этом, как установлено судом, сетевая организация не предоставила сведений, свидетельствующих, об отсутствии технической возможности технологического присоединения и (или) изменения условий технологического присоединения относительно присоединяемого объекта заявителя на дату обращения о продлении срока действия ТУ.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом по оспариваемому постановлению размера штрафа до 25 000 рублей подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО "НЭСК-электросети" требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-7097/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян