Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-14209/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-118191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-118191/2013, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12 офис 11, ОГРН 1121690053583, ИНН 1655248942, дата регистрации 18.07.2012 г.) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации: 14.10.2002 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 359204 руб. 01 коп. компенсационной выплаты.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшие 27.08.2011, 21.08.2011, 05.11.2011 дорожно-транспортные происшествия.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "С.О. Бриз" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Сайфуллина А.Р., Суслова Д.П., Ахмадуллина Д.Н.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2011 года, автомобилем "ЗИЛ", с государственным регистрационным знаком Н609СМ16, находившимся под управлением Минина А.А., был поврежден автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком М101ТР116, находившийся под управлением Сайфуллина А.Р.

Из содержания справки о ДТП от 27.08.2011 и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мининым А.А. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Минина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Комфорт Гарант" по страховому полису ВВВ N 0565831008.

Согласно отчету об оценке N Н2202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак М 101 ТР 116, с учетом износа составила 119768 руб. 26 коп.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2011 года, автомобилем "ВАЗ", с государственным регистрационным знаком Х092МВ16, находившимся под управлением Гардеева А.Я., был поврежден автомобиль "Киа" с государственным регистрационным знаком О105ЕС116, находившийся под управлением Суслова Д.П.

Из содержания справки о ДТП от 21.08.2011 и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гардеевым А.Я. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Гардеева А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Комфорт Гарант" по страховому полису ВВВ N 0571556876.

Согласно отчету об оценке N Н2215, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак О105ЕС116, с учетом износа составила 119605 руб. 26 коп.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2011 года, автомобилем "ВАЗ", с государственным регистрационным знаком Н600СН116, находившимся под управлением Царева М.С., был поврежден автомобиль "Опель" с государственным регистрационным знаком Р627ТА116, находившийся под управлением Ахмадуллина Д.Н.

Из содержания справки о ДТП от 05.11.2011 и постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Царевым М.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Царева М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Комфорт Гарант" по страховому полису ВВВ N 0559552987.

Согласно отчету об оценке N Н2221, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" с государственным регистрационным знаком Р627ТА116, с учетом износа составила 119830 руб. 49 коп.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у ООО "СК Комфорт Гарант", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, 20.03.2013 между Сайфулиным А.Р. (цедент) и ООО "С.О. Бриз" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требовании (цессия), в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 27.08.2011 перешло к истцу.

Также, 16.04.2013 между Сусловым Д.П. (цедент) и ООО "С.О. Бриз" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требовании (цессия), в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 21.08.2011 перешло к истцу.

Аналогично, 13.02.2013 между Ахмадуллиным Д.Н. (цедент) и ООО "С.О. Бриз" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требовании (цессия), в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 05.11.2011 перешло к истцу.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров цессии, цессионарий имеет право на поручение от должников, указанных в пункте 1.1 договора, выплат, состоящих из: компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения), иных расходов, возникших в результате взыскания указанной суммы (расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых расходов и др.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данным страховым случаям, на основании договоров цессии от 20.03.2013, от 16.04.2013, от 13.02.2013, заключённых между истцом (цессионарий) и Сайфуллиным А.Р., Сусловым Д.П., Ахмадуллиным Д.Н. (цеденты) соответственно.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данных договоров цессии от 20.03.2013, от 16.04.2013, от 13.02.2013 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанные договоры уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договорам уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедентов к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в общем размере 359204 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников поврежденных в результате ДТП транспортных средств - Сайфуллина А.Р., Суслова Д.П., Ахмадуллина Д.Н. апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в настоящем деле Сайфуллина А.Р., Суслова Д.П., Ахмадуллина Д.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость выделения указанных требований истца в отдельные производства, так как они не связаны между собой, поскольку раздельное рассмотрение будет способствовать их более эффективному правосудию, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в электронном виде 06.05.2014 поступило ходатайство истца о процессуальной замене ООО "С.О. БРИЗ" на ООО "АНСАР", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением 28.02.2014 договора об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого, первоначальный кредитор (ООО "С.О. БРИЗ") передает кредитору (ООО "АНСАР"), а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к следующему должнику: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) по получению компенсационной выплаты (страхового возмещения, ущерба) в размере 359204 рубля 01 копейка по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 года по делу N А40-118191/13-141-850.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к должнику имеет право на получение следующих выплат: компенсационной выплаты (страхового возмещения, ущерба) в размере 359204 рубля 01 копейка; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты, ущерба); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора цессии, за уступаемые права, указанные в пункте 1.1., кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 220000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Права требования первоначального кредитора основаны на договорах об уступке права требования от 20.03.2013, 16.04.2013, 13.02.2013.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить поступившее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Общества с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" на Общество с ограниченной ответственностью "АНСАР".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-118191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов