Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4035/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-18815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Бурова Т.А., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от истца, ООО "Бэст Электроникс Рус": Широков В.К., паспорт, (доверенность от 19.05.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-18815/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Электроникс Рус" (ОГРН 1085902011997, ИНН 5902167462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Электроникс Рус" (далее - ООО "Бэст Электроникс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта", ответчик) о взыскании 1 380 272 руб. 50 коп., в том числе 956 630 руб. в возмещение ущерба, 19 000 руб. - за проведение независимой экспертизы и 404 642 руб. 50 коп. упущенной выгоды, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05 февраля 2014 года) требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Бэст Электроникс Рус" взыскано 975 630 руб., в том числе 956 630 руб. в возмещение ущерба, 19 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, а также 21 205 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 18 945 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Бэст Электроникс Рус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 97 руб. 32 коп., излишне оплаченная по платежному поручению N 767 от 16.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "УК "Пермская модель комфорта", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между фактом затопления помещения и причиненными убытками в указанном истцом размере, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на п.п. 4.3, 4.4 ГОСТ 28594-90, согласно которому аппаратура должна храниться в штабелях или на стеллажах, при этом расстояние от пола до нижнего стеллажа должна быть не менее 100 мм., от отопительной системы до изделий не менее 1 метра. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом правил хранения изделий. У истца имелась возможность осуществлять хранение товара в соответствии с установленными правилами хранения. В результате соблюдения данных правил при возникновении обстоятельств, указанных в акте от 09.03.2013, повреждения имущества могло и не произойти, либо оно имело бы иной незначительный размер.

Полагает, что экспертное заключение N 2438/13 от 26.03.2013, составленное Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО "Российский государственной торгово-экономический университет" не является относимым доказательством по делу. По мнению ответчика, эксперт не установил процент потери качества каждого из изделий, что ставит под сомнение факт повреждения и процент потери качества остальных единиц в партии. В заключении не указано, требованиями какой нормативной документации руководствовался эксперт при выборе использованного им метода исследований. Указывает, что экспертиза была проведена без участия представителя Управляющей компании, следовательно, проведена с нарушением процессуальных прав ответчика как заинтересованной стороны по делу.

Стоимость имущества, указанного в экспертном заключении, не подтверждена надлежащими бухгалтерскими документами (отсутствуют платежные поручения на перечисление денежных средств, принадлежащих факт приобретения товара и его закупочную стоимость), следовательно, не доказаны расходы истца на приобретение имущества.

Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.03.2013 произошло затопление нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская,52, общей площадью 83,3 кв.м, принадлежащего ООО "Бэст Электроникс Рус" на основании договора аренды от 09.02.2012 (л.д.14-16), что подтверждается актом от 09.03.2013 (л.д.17-18).

Как указано в акте, причиной затопления явился прорыв стояка горячей воды.

Указанный дом, по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская,52 находится в управлении ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Для определения материального ущерба истцом 13.03.2013 был заключен договор N 1630 с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на проведение независимой экспертизы по оценке потери качества представленного товара (л.д.31).

На основании подготовленного экспертного заключения от 26.03.2013 N 2438/13 (л.д.33-45) и с учетом уточнения истцом 05.02.2014 исковых требований был определен материальный ущерб, причиненный имуществу ООО "Бэст Электроникс Рус", который составил 956 630 руб.

Расходы на проведение экспертизы, как указывает истец, составили 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 604 от 26.03.2013.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку поврежденный товар приобретался истцом для дальнейшей реализации через розничную сеть, в соответствии с приказом от 01.03.2013 N 4 на него были установлены соответствующие цены. Поскольку поврежденный от затопления товар не мог быть реализован по указанным ценам, а был, основном, списан и утилизирован, истец не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать, если бы по вине ответчика не произошло вышеуказанное затопление нежилых помещений, в связи с чем упущенная выгода, согласно расчета истца, составила 404 642 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что затопление нежилого помещения и повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УК "Пермская модель комфорта" обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции ввиду недоказанности реальности получения истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае непричинения ему ущерба затоплением помещения, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 404 642 руб. 50 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 09.03.2013 затопления нежилого помещения истца, расположенного в г.Перми по ул.Екатерининская,52 сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ответчик - О ОО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" является управляющей организацией жилого дома N 52 по ул.Екатерининская в г. Перми.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организации, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, вмененных вышеназванными Правилами, повлекло причинение истцу ущерба.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения магазина произошло по вине ООО "УК "Пермская модель комфорта" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обоснованы, а также наличия у ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба в заявленном размере, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб. были произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об их возмещении, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду недоказанности реальности получения истцом дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае непричинения ему ущерба затоплением помещения, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 404 642 руб. 50 коп. было правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом ГОСТ 28594-90 о хранении товара является несостоятельной, так как согласно п. 4.4 данного ГОСТа товар хранился в коробках, которые стояли штабелем (л.д. 107), требование же к размещению на расстоянии от пола до нижнего стеллажа - не менее 10 мм., относится к размещению аппаратуры на стеллажах. В данном случае п. 4.4 указанного ГОСТа допускает оба указанных способа хранения товара.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на то, что упакованную аппаратуру следует хранить на расстоянии не менее 1 м от отопительной системы, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как произошел порыв стояка горячего водоснабжения, а не отопления.

Возражения ответчика о не соблюдении истцом правил хранения товара судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанный довод, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают нахождение поврежденного товара именно в затопленном помещении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения от 26.03.2013 N 2438/13 (л.д.33-45) следует, что поврежденный товар осматривался специалистом экспертного учреждения, при этом в заключении не указано, что товар содержался в условиях, не соответствующих требованиям. Также ставится под сомнение необходимость говорить в данном случае о нарушениях требований ГОСТа 28594-90 "Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", поскольку в данном случае рассматривается иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением и как следствие - повреждение товара в результате затопления, а не какие-то технические неполадки в аппаратуре, связанные с ее ненадлежащим хранением.

Довод ответчика, что экспертиза была проведена без его участия и он не был уведомлен о ее проведении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется претензия от 05.04.2013 и ответ на нее от 25.04.2013. В претензии от 20.05.2013, в случае несогласия с результатами экспертизы, ответчику было предложено провести повторную экспертизу. Данная претензия осталась без ответа. Лица, присутствовавшие при проведении экспертизы, указаны в экспертном заключении.

В своей жалобе ответчик указывает, что экспертным учреждением при проведении экспертизы неправильно использован ГОСТ Р ИСО 3951-1-2007, данный ГОСТ применяется "при осуществлении контроля качества партии продукции, произведенной изготовителем, на предмет обнаружения бракованного (дефектного) товара". Ответчик не принимает во внимание, что в ГОСТе (глава "Область применения") указано, что "Настоящий стандарт разработан для применения ситуации, если на контроль представлена непрерывная серия партий отдельных единиц продукции, поставляемых одним изготовителем, использующим один и гот же процесс производства".

На экспертизу же были представлены, именно партии единиц продукции, поставляемых одним изготовителем.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена не профессионально и не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, документально не подтвержден. Результатов проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Экспертное заключение основано на материалах дела и каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-18815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова