Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2165/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А80-380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир"

на решение от 03.03.2014

по делу N А80-380/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

о взыскании 1230176, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 1088709000467, ИНН 8709012378 (далее - ООО "Чистый Мир")) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346 (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь")) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов жилищного фонда городского округа Анадырь N 1 от 01.01.2012 в размере 583 483,65 рубля за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, неустойки в размере 150 732,85 рубля за период с 10.07.2013 по 30.09.2013, неустойки в размере 495 959,70 рубля за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 301,76 рубля.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 583 483,65 рубля.

Решением от 03.03.2014 принят отказ ООО "Чистый Мир" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, по заявлению ответчика снижен размер неустойки до 58 121,75 рубля, которая взыскана с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в пользу ООО "Чистый Мир".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 03.03.2014 изменить, взыскав с ответчика в пользу ООО "Чистый Мир" неустойку в размере 646 692, 55 рубля.

Мотивируя требования апелляционной жалобы и возражая против снижения размера неустойки по договору, заявитель ссылается на систематическое нарушение ответчиком условий договора N 1 от 01.01.2012, добровольное согласование сторонами размера неустойки при заключении договора, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом указывает, что размер начисленной пени, превышающей размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не является свидетельством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение законным и подлежащим оставлению в силе. Полагает, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствует смыслу определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 277-О.

Представитель ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" участия в судебном заседании апелляционной инстанции также не принимал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части снижения размера взыскиваемой неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов жилищного фонда городского округа Анадырь от N 1 (с учетом протокола согласования разногласий от 12.03.2012).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов жилищного фонда в рассчитанных объёмах, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по согласованным ценам, установленным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость и расчет объемов оказываемых исполнителем услуг указаны в Приложениях N 1 и N 2, которые согласовываются с Заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета (пункт 2.3 договора).

После получения счета и акта оказанных услуг, Заказчик в течение 5 календарных дней возвращает Исполнителю подписанный акт оказанных услуг. В случае невозврата Заказчиком в указанный срок акта оказанных услуг, он считается подписанным без замечаний (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что при изменении тарифов, установленных Постановлением, приказами, новые тарифы применяются с даты, указанной в Постановлении, приказе. Копия постановления, опубликованного в средствах массовой информации и копия приказа, приложенные к договору, служат основанием для расчетов между сторонами по новым тарифам. В данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется.

При несвоевременной оплате оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - с 01.01.2012 по 31.12.2016.

В Приложении N 1 стороны согласовали объем и стоимость услуг по вывозу и размещению бытовых отходов, в соответствии с которым стоимость услуг за вывоз ТБО установлена в размере 493, 64 рубля за 1 куб. м. отходов, за утилизацию ТБО - 107, 12 рубля за 1 куб. м. Общая стоимость услуг за месяц - 978 139, 93 рубля и 212 256, 61 рубля соответственно.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 13.11.2012 N 10-к/5 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО "Чистый Мир" на 2013 год в размере 116, 33 рубля за 1 куб. м. отходов.

Приказом от 26.11.2012 N 14-п ООО "Чистый Мир" утвердило тариф на услуги по вывозу ТБО на 2013 год в размере 562, 11 рубля за 1 куб. м.

В соответствии с условиями договора истцом за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 оказаны услуги по вывозу и размещению (утилизации) отходов. В адрес ответчика выставлены счета на оплату. С учетом тарифов установленных на 2013 год стоимость услуг составила - 1 378 716, 27 рубля в месяц.

Фактически ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" оплачивало счета в сумме 1184 221,72 рубля, исходя из тарифов согласованных сторонами в Приложениях к договору.

Задолженность составила 583 483,65 рубля. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2013 N 325, с требованием об оплате задолженности в срок до 04.10.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявлением от 19.02.2014 истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком. В этой связи производство по делу в данной части прекращено. Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается. Также не является спорной обязанность выплаты неустойки, однако имеется спор относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.07.2013 по 30.09.2013 составила 150 732,85 рубля, за период с 21.06.2013 по 30.09.2013 - 495 959,70 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки существенно завышен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (180% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты у истца, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 58 121,75 рубля - двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2014 по делу N А80-380/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова