Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-2551/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-19635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Черенковой В.В., действующей на основании доверенности N 03-22/1 от 10.01.2014, Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности N 17 от 14.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности N 05-17/11 от 14.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Аврамчук М.П., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-19635/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения N 66 от 26.04.2013, решения N 428 от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2013 N 66, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.07.2013 N 428.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 N 09-16/138дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

26.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 66 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 5 620 317 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5 708 852. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 45 397 469 руб., налог на имущество организаций в сумме 46 966 631 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, в сумме 252 208 178 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 24 550 853 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 15.07.2013 N 428 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Промосервис", ООО "ГарантСервис", непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов общества при исчислении налога прибыль затрат по договорам аренды имущества у ООО "РусСпецМаш", неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на имущество организаций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Заказчик) и ООО "ПромСервис" (Исполнитель) заключен договор N 1/2009, 15.02.2010 между обществом (Заказчик) и ООО "ГарантСервис" (Исполнитель) заключен договор N 167/2012.

По условиям данных договоров ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" обязуются оказывать ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" услуги производственного характера в соответствии с его производственными заданиями своими силами (с привлечением своей рабочей силы) на площадях и оборудовании общества.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Промосервис" и ООО "ГарантСервис", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", несоответствие представленных первичных документов требованиям законодательства, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ПромСервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 12.01.2009, ООО "ГарантСервис" - с 11.01.2010. Согласно учредительным документам юридический адрес данных обществ: 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4. Руководителем ООО "Промосервис" является Дятленко А.В., руководителем ООО "ГарантСервис" - Воронова Н.В.

Согласно информации, полученной от Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, среднесписочная численность сотрудников ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" в 2009-2010 годах составляла 1 человек.

В подтверждение факта оказания услуг производственного характера налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции по итогам анализа первичных документов, представленных заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, установлено, что акты сдачи-приемки работ по договорам с ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" не содержат наименования и расшифровки выполненных работ, их объема, перечня фактически осуществленных услуг (вид и характер услуг), что исключает возможность определения конкретных видов выполненных работ, объема затраченных материальных ресурсов, не раскрывает содержание хозяйственно-финансовой операции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем расходов, понесенных обществом по сделкам с ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис", так как они оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" по адресу, указанному в учредительных документах (400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4), фактически не располагаются.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведен осмотр девятиэтажного жилого здания, расположенного по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на цокольном этаже расположены филиал офиса банка "ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" не обнаружены, представители данных организаций отсутствуют.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" Чащин В.Е., из пояснений которого следует, что 01.03.2010 с ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" заключены договоры субаренды помещений по данному адресу, однако фактически данные юридические лица в арендованных помещениях не располагались, только получали почтовую корреспонденцию, руководители ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" Чащину В.Е. не знакомы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" налоговый орган установил, что основная часть денежных средств, поступающих от ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", перечислялась спорными контрагентами на счета ООО "Меркадо", ООО "Олимп", ООО "Оптима", ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Альта Холдинг", ООО "Микс Тайм", ООО "СтройПортал", от которых впоследствии через иные организации перечислялись на счета иностранных юридических лиц, открытые в оффшорных зонах.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Меркадо", ООО "Олимп", ООО "Оптима", ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Альта Холдинг", ООО "Микс Тайм", ООО "СтройПортал" обладают признаками, характерными для недобросовестных налогоплательщиков, лица, значащиеся согласно учредительным документам руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали факт своего участия в деятельности указанных юридических лиц, сообщили о регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в качестве свидетеля была допрошена директор ООО "ГарантСервис" Воронова Н.В., из пояснений которой следует, что в период с января по май 2009 года она была трудоустроена в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" крановщиком электромостового крана, с июня по декабрь 2009 года нигде не работала. Впоследствии с целью трудоустройства обратилась в ФГУП "ПО "Баррикады", где ей было предложено обратиться к Дятленко А.В., который, в свою очередь, предложил должность директора ООО "ГарантСервис".

Воронова Н.В. пояснила налоговому органу, что в ее должностные обязанности входил прием по трудовым договорам с испытательным сроком на 3 месяца работников по указанию отдела кадров ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Фактически прием на работу в цеха ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" осуществлялся отделом кадров налогоплательщика, а именно Свистуновым В.П., заявления о приеме на работу были написаны в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на основании этих заявлений Воронова Н.В. оформляла соответствующих работников в ООО "ГарантСервис". Пропуск данных граждан на территорию завода осуществлялся на основании заявок отдела кадров ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Начисление заработной платы производили табельщики ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", выплата зарплаты производилась Вороновой Н.В. на основании табелей цехов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежными средствами, полученными ей от неизвестных лиц. Первичные бухгалтерские документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, табели, счета-фактуры, платежные поручения) передавались Вороновой Н.В. уже оформленными и подписанными директором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Глуховым А.В.

Также Воронова Н.В. показала, что у ООО "ГарантСервис" отсутствовало какое-либо имущество, данное общество не имело хозяйственных отношений с какими-либо организациями, юридические лица, в адрес которых впоследствии перечислялись денежные средства, полученные от налогоплательщика, ей неизвестны.

Из материалов дела усматривается, что договоры, заключенные обществом с ООО "Промосервис" и ООО "ГарантСервис", от имени ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подписаны управляющим директором Глуховым А.В.

Из показаний Глухова А.В. следует, что с должностными лицами ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" он не знаком, кто принимал участие в переговорах с данными организациями от имени ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ему неизвестно. Также Глухов А.В. пояснил, что вопросы, связанные с персоналом, относятся к компетенции кадровой службы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров заявителя Свистунов В.П. пояснил, что не располагает сведениями о предмете договоров, заключенных между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис", руководители данных юридических лиц ему не знакомы.

Также инспекцией в качестве свидетелей были допрошены директор по персоналу, директор управления собственной безопасности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которые сообщили, что ООО "ГарантСервис" и ООО "ПромСервис" им не известны, работники от данных организаций на заводе не работали, представители данных организаций в цехах не присутствовали.

Согласно показаниям заместителя начальника копрового цеха истца Блина Г.В., в 2009 - 2010 годах в копровом цехе работали только работники ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", сотрудники других организаций не привлекались, фактическая потребность в увеличении количества работников в копровом цехе отсутствовала. Также Блин Г.В. сообщил, что об ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" и их руководителях - Дятленко А.В. и Вороновой Н.В. ему неизвестно, в составе копрового цеха работники данных организаций каких-либо работ не выполняли.

Аналогичные показания были получены от старшего мастера копрового цеха Титунина О.В., начальника цеха переработки отходов собственного производства Гасаналиева Г.М.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в ГКУ "Центр занятости населения города Волгограда", ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" в органах службы занятости не были зарегистрированы, за предоставлением государственной услуги по подбору необходимых работников в 2009-2010 годах не обращались.

В ходе проведения проверки налоговой проверки инспекцией истребованы информация и документы, подтверждающие нахождение работников ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" на территории ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и проведены допросы лиц, указанных в заявках на оформление пропусков для прохождения на территорию ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь": Ли М.Г., Леонченко С.В., Наумкин М.А., Солдаткина Н.Г., Сивко В.А., Шурмина А.С., Шляхтин Н.С.

Из пояснений указанных лиц следует, что ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" им не знакомы, о деятельности данных юридических лиц им не известно, с директорами и главными бухгалтерами данных организациях никогда не встречались, трудоустройство в данных обществах им не предлагали, оформление по трудовому договору осуществлялось от имени ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в отделе кадров ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по предоставлению персонала по договорам с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении контрагентами ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществом также не опровергнуты доводы инспекции о недостоверном характере сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис", представленных в подтверждение понесенных расходов и применении налоговых вычетов документы, в том числе сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис".

В ходе проверки налоговым органом были допрошены директор управления собственной безопасности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Светличный В.П. и начальник ревизионно-инспекторской группы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Васильев А.С., в обязанности которых входила проверка контрагентов.

Из пояснений указанных лиц следует, что в отношении ООО "ПромСервис", ООО "ГарантСервис" соответствующими службами не проводились проверки правоспособности, платежеспособности и добросовестности, договоры были подписаны генеральным директором без предварительного согласования с дирекцией управления собственной безопасности и с ревизионно-инспекторской группой.

Доказательств истребования и получения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" сведений о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, а также сведений о проведении иных мероприятий, свидетельствующих о проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Промосервис", ООО "ГарантСервис" в качестве контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Доводы общества о представлении ООО "ПромСервис" и ООО "ГарантСервис" налоговой отчетности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт сдачи отчетности сам по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении данными организациями своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что показания Светличного В.П. и Васильева А.С. не могут быть приняты во внимание ввиду негативного отношения данных лиц к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не представило соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в состав расходов арендной платы за имущество по договорам аренды с ООО "РусСпецМаш" и применении налоговых вычетов, а также о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" подписан учредительный договор о создании ООО "РусСпецМаш", решением общего собрания учредителей ООО "РусСпецМаш", оформленным протоколом N 1 от 30.03.2009 утвержден устав созданного общества.

Во исполнение решения общего собрания участников от 25.05.2009 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "РусСпецМаш" подписаны акты приема-передачи имущества в уставной капитал вновь образуемого общества на общую сумму 1 774 982 345 руб., а именно акт от 26.05.2009 на сумму 816 951 767 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 624 821 330 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 26 135 425 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 307 073 823 руб.

Впоследствии между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "РусСпецМаш" заключены договор аренды N 424/2009 от 26.05.2009 (т. 3, л.д. 1-2), договор аренды N 64/2010 от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 75-76), по условиям которых ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" приняло в аренду переданное им ранее движимое и недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений), расположенное по адресу: 400007, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 110, в виде производственных мощностей, служебных помещений, зданий, оборудования, для использования в целях осуществления деятельности металлургического предприятия в соответствии с уставными задачами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Размер арендной платы по договору N 424/2009 от 26.05.2009 согласован сторонами в сумме 27 140 000 руб. в месяц, по договору N 64/2010 от 01.01.2010 - в сумме 14 750 000 руб. в месяц.

Имущество в количестве 4 868 единиц на общую сумму 1 711 563 427 руб. передано ООО "РусСпецМаш" в аренду ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по акту приёма-передачи от 26.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в составе имущества, переданного ООО "РусСпецМаш" налогоплательщику по указанным договорам аренды, находилось имущество, ранее переданное обществом в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", что подтверждается совпадением наименований объектов имущества и их инвентарных номеров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010 сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде возврата данного имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Также данным решением арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) учредительный договор ООО "РусСпецМаш" от 30.03.2009, устав ОАО "РусСпецМаш" в части определения доли ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 92,6% в уставном капитале ОАО "РусСпецМаш" номинальной стоимостью 1 774 987 445 руб., решение внеочередного общего собрания участников ООО "РусСпецМаш", оформленное протоколом N 2 от 25.05.2009, о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "РусСпецМаш" в сумме 1 774 982 345 руб.

Признавая сделку по передаче заявителем имущества в уставной капитал ООО "РусСпецМаш" ничтожной, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А12-6426/2010 счел обоснованными доводы ОАО "Газпромбанк", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", о том, что действия ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по внесению своего имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица после возбуждения дела о банкротстве являются противоправными и направлены на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010 вступило в законную силу 02.07.2010.

Во исполнение данного судебного акта 01.04.2011 ООО "РусСпецМаш" возвратило имущество ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "РусСпецМаш" на момент заключения спорных договоров аренды не имело полномочий на распоряжение спорным имуществом, договоры аренды в части передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование за плату ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010 в законную силу заявитель продолжал нести расходы, связанные с арендой возвращенного ему имущества, что также свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС и отсутствии разумной экономической цели.

Кроме того, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в отношении имущества, переданного в уставный капитал в ООО "РусСпецМаш", необоснованно не исчислен налог на имущество, поскольку признание судом недействительной (ничтожной) сделки по передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" не привело к возникновению нового собственника имущества в лице ООО "РусСпецМаш", собственником имущества в проверяемом периоде являлось ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет налога на имущество за 2009-2010 годы с учетом имущества, переданного в уставный капитал ООО "РусСпецМаш" по недействительной сделке.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-6426/2010, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что договоры аренды были заключены не с целью возникновения арендных отношений, а с целью неправомерного отнесения в состав затрат расходов по арендной плате имущества, необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет процента удельного веса имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в общей стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "РусСпецМаш", полученный коэффициент применен при вынесении оспариваемого решения в отношении арендной платы за имущество по договорам аренды.

Правильность расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, обществом контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт взаимозависимости ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "РусСпецМаш", суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действиях ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признаков, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2009-2010 годы, уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на предположениях довод заявитель о возможной уплате ООО "РусСпецМаш" налога на имущество. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты налога со стороны действительного собственника имущества - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расчета налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) после даты введения в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понимает под текущими платежами денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дело N А12-8206/2009 о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Волгоградской области 28.04.2009 по заявлению ООО "Волгометаллснаб".

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует, что пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ начислены ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по самому раннему сроку уплаты 20.07.2009.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате соответствующих сумм налога на имущество, НДС, НДФЛ возникла у общества после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанные суммы налогов являются текущими платежами, следовательно, начисление пени за их несвоевременную уплату не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка общества на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное постановление принято до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов заявителя об определении налоговым органом размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, указывает на введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения налогоплательщика в одной из процедур банкротства не может быть признан основанием для снижения размера начисленных ему налоговых санкций. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения совершены ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" после даты введения в отношении него процедуры банкротства, в действиях общества усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, некоторые правонарушения связаны с направленностью сделок общества на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, основания для их переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 66 от 26.04.2013, решения УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2013 N 428.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-19635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев