Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3195/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А12-27774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства строительства Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-27774/2013, принятое судьёй Лаврик Н.В.

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская обл., г.Михайловка, ул. Обороны, 42 А; ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555)

и к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251) и Министерства регионального развития Российской Федерации (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10/23, стр. 1; ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459)

о возмещении убытков в размере 3 431 814 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства Волгоградской области Александрова А.М., действующего на основании доверенности от 16 января 2014 года, представителя Министерства финансов Волгоградской области Подмосковной А.А., действующей на основании доверенности от 29 июля 2013 года N 47, действующей на основании доверенности от 29 июля 2013 года N 47, представителя городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., действующей на основании доверенности от 07 августа 2013 года N 41-Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в сумме 3 431 814 рублей в виде реальных расходов, понесённых в связи с предоставлением жилых помещений гражданам-инвалидам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика, по ходатайству истца, привлечена Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области (т.е. процессуальное положение по делу Минфина Волгоградской области изменено).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года к участию в деле к участию в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Волгоградской области и Министерство регионального развития Российской Федерации.

В судебном заседании Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включенным в льготный перечень после 01 января 2005 года с Российской Федерации, а убытки в сумме 1 120 000 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры гражданину - инвалиду 2 группы, ставшему на учёт до 01 января 2005 года с Волгоградской области.

До принятия решения по делу Администрация просила возместить заявленную сумму убытков с надлежащего ответчика по усмотрению суда. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 17 апреля 2014 года, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включённым в льготный перечень после 01 января 2005 года

Взыскано с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 1 120 000 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры гражданину - инвалиду 2 группы, ставшему на учёт до 01 января 2005 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области 2 311 814 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытков в сумме 1 120 000 руб., возникших в связи с предоставлением квартиры гражданину-инвалиду 2 группы, вставшему на учет до 01 января 2005 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытков в сумме 1 120 000 руб., возникших в связи с предоставлением квартиры гражданину-инвалиду 2 группы, вставшему на учет до 01 января 2005 года.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, 13 сентября 2012 года, от 19 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Родионова М.В. (инвалида 2 группы), Якубец Н.В. (имеющей несовершеннолетнего сына с тяжелым хроническим заболеванием) и Медведева А.А. (страдающего тяжелым хроническим заболеванием). На Администрацию города Михайловка возложена обязанность предоставить вышеуказанным гражданам вне очереди на условиях договора социального найма свободное жилое помещение в жилищном фонде городского округа, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям.

Родионов М.В. принят на учёт как нуждающийся в жилье 17 апреля 2001 года, Медведев А.А. - 18 июня 2009 года и Якубец Н.В. - 06 июля 2012 года.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений и в связи с отсутствием в городском жилищном фонде свободных жилых помещений Администрацией городского округа приняты постановления от 17 июня 2013 года N 1705, от 01 июля 2013 года N 1865 и от 05 августа 2013 года N 2256 "О приобретении квартиры в муниципальную собственность", а также заключены контракты от 17 июня 2013 года N 13/13, от 26 июня 2013 N 14/13 и от 05 августа 2013 N 41/13.

В результате Родионову М.В. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Михайловка, ул. Республиканская, дом 46, кв. 107, Якубец Н.В. - двухкомнатная квартира по адресу: г.Михайловка, ул. Некрасова, дом 22, кв. 1; Медведеву А.А. - однокомнатная квартира по адресу: г.Михайловка, ул. Энгельса, дом 1, кв. 16.

В настоящее время вышеуказанные квартиры приватизированы.

Общая сумма, израсходованная городским округом для приобретения вышеуказанных квартир, составила 3 431 814 руб. (в том числе по квартире для Родионова М.В. - 1 120 000 руб., для Якубец Н.В. - 1 197 812 руб. и для Медведева А.А. - 1 114 002 руб.)

Администрация, полагая, что расходы в сумме 3 431 814 руб. являются убытками городского округа город Михайловка, подлежащие возмещению за счёт средств федерального и/или областного бюджетов, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В свою очередь, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в т.ч. международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. (часть 2 статьи 40) При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. (часть 3) Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В целях реализации соответствующих полномочий, в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в силу 01.03.2005, предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 01.12.2009 N 1548-О-О)

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ относит граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, направлена на их защиту, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 17).

До 01 января 2005 года (т.е. до введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал специального порядка.

С 01 января 2005 года федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Норма пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации установлен в Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2005 года N 614 "Об утверждении Правил расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

Правила определяют порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ, граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Финансирование расходов, связанных с обеспечением жильем граждан, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на соответствующий год в составе Федерального фонда компенсаций.

Субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на указанные цели. Они перечисляются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в установленном порядке бюджетам субъектов РФ на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ.

Операции по оплате расходов, связанных с обеспечением жильем граждан, отражаются на лицевом счете получателя средств бюджета субъекта РФ, открытом в территориальном органе Федерального казначейства.

Форма и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, от 15.05.2006 N 5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 28.2 Федерального закона N 181-ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно - на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Как установлено судом, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Родионову М.В., Якубец Н.В., Медведеву А.А. однако орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

В связи с предоставлением жилых помещений Родионову М.В., Якубец Н.В., Медведеву А.А. расходы администрации в размере 3 431 814 руб., уплаченные истцом за приобретенные жилые помещения, подлежат компенсации как расходы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Как следует из приложения 28 (таблица 18) Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", бюджету Волгоградской области на 2012 год на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" и Законом N 181-ФЗ, распределено субвенций в размере 34 044,2 тыс. рублей.

Согласно таблице 16 приложения 31 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" при распределении субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2011 год на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Законом о ветеранах и Законом N 181-ФЗ, Волгоградской области предусмотрено 33 144,3 тыс. рублей.

Указанные субвенции Волгоградской областью не израсходованы, что подтверждается отчётами об использовании субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов на 01.07.2013 и на 01.12.2013. Остатки на конец отчётных периодов составляют 13 714 100 руб. и на 01.12.2013 - 21 325 400 руб.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено возвращение в федеральный бюджет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

То есть источник для компенсации расходов городского округа город Михайловка, возникших в связи с приобретением квартиры для Родионова М.В., вставшего на учёт до 1 января 2005 года, у Волгоградской области имеется.

Волгоградская область обладает правомочиями по законодательному определению порядка расходования межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года. Однако она (в лице Минстроя и Минфина Волгоградской области) ссылается только на ранее принятое Постановление Администрации Волгоградской области от 14.09.2009 N 334-п об утверждении Порядка, которым предусмотрена лишь социальная выплата гражданам, обладающим право на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в полном объёме исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Волгоградской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильём инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года.

Убытки городского округа город Михайловка на сумму 1 120 000 руб. подлежат взысканию с Волгоградской области (за счёт субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ").

Как отмечено ранее, субвенции на улучшение жилищных условий инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года, носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в связи с неисполнением истцом решения суда общей юрисдикции о предоставлении инвалиду жилого помещения на условиях социального найма, отклонены судом апелляционной инстанции.

Обязанность по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом выплаты истцом денежных средств на приобретение жилого помещения определенному в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицу.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении слушанием дела предлагалась всем лицам участвующим в деле составить акт сверки расчетов по перечисленным. Израсходованным и оставшимся в бюджете Волгоградской области целевым субвенциям. Стороны соответствующий акт сверки не представили.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции документы свидетельствующие о наличии значительных остатков денежных средств субвенций на счетах казны Волгоградской области достаточных для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители Министерства финансов Волгоградской области и Министерства строительства Волгоградской области заявили суду апелляционной инстанции о том, что все неиспользованные целевые субвенции были возвращены из бюджета Волгоградской области в федеральный бюджет, однако письменных финансовых документов подтверждающих возврат указанных субвенций не представили и на вопрос суда о возможности их представления пояснили, что такие документы отсутствуют, письменные документы Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о наличии достаточных остатков субвенций в бюджете Волгоградской области, не опровергли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 311 814 руб., сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, указав, что если при установлении льгот федеральным законом или принятым в его исполнение нормативным актом обязанности по вопросам социальной защиты населения возлагаются на субъект Российской Федерации либо на муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Данные выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, как прямо следует из пункта 18 его Постановления, относятся к бюджетным обязательствам, возникшим в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг). Данный подход применим и в том случае, если закон не определил источник финансирования расходов, понесенных в связи с предоставлением федеральным законом льгот отдельным категориям граждан. Однако в данном случае обязательства возникли после 01.01.2005, источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, четко определен статьями 17 и 28.2 ФЗ Законом социальной защите инвалидов, пунктом 24 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, такие затраты являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация свои обязательства исполнила надлежащим образом, в связи с чем, в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Аналогичные выводы содержатся в правоприменительной практике по аналогичным категориям дел сложившейся в Поволжском Федеральном округе. (Постановление ФАС ПО от 03.10.2013 по делу А12-2239/2013).

Таким образом, убытки городского округа город Михайловка на сумму 2 311 814 руб., возникшие в связи с предоставлением по решению суда квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включенным в льготный перечень после 01 января 2005 года подлежат взысканию с казны Волгоградской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Других нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы Министерства строительства Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-27774/13 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включённым в льготный перечень после 01 января 2005 года, изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включённым в льготный перечень после 01 января 2005 года".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова