Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1338/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А63-10829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-10829/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волоть" (п. Октябрьский, Тульская область, ОГРН 1027101729984, ИНН 7130002227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (г. Москва, ОГРН 1112651022330, ИНН 2607800308)

о взыскании 275 423,80 рублей основного долга, 4 530,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 599,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волоть"

о признании договора поставки N 0269 от 19.07.2013 незаключенным и взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула" 275 423,80 рублей основного долга, 4 530,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 04.10.2013, 8 599,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Формула" к ООО "Волоть" о признании договора поставки N 0269 от 19.07.2013 незаключенным, взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.03.2014 требования ООО "Волоть" по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Формула" в пользу ООО "Волоть" 275 423,80 рублей основного долга и 1 577,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 04.10.2013, 8 508,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Одновременно, с ООО "Формула" в доход федерального бюджета взыскано 4 001,40 рублей государственной пошлины.

ООО "Формула" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "Волоть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-10829/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ООО "Волоть" (поставщик) и ООО "Формула" (потребитель) заключен договор поставки N 0269, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовный материал.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки, указанные в счетах и согласованные с потребителем. Сроки поставки исчисляются со дня поступления оплаты на счет поставщика. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

В пункте 6.1 договора стороны определили способ доставки товара от поставщика до потребителя - самовывоз из одного из оговоренных представительств ООО "Волоть": г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, дом 11, строение 2, 4 этаж, офис 421; Тульская область Ленинский район, поселок Октябрьский, ул. ВНИИКОП.

Приемка товара по количеству осуществляется согласно накладной и счету-фактуре в течение пяти дней после прибытия товара в место его передачи потребителю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора потребитель уплачивает стоимость товара на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем 100 % предоплаты.

19.07.2013 на основании заявки ООО "Формула" на поставку хирургического шовного материала согласно прилагаемому к заявке техническому заданию, поставщик подготовил коммерческое предложение N 1869 о поставке производимой продукции и выставил счета N 1644 от 19.07.2013 на сумму 110 353,80 рублей и N 1645 от 19.07.2013 на сумму 430 140 рублей.

Платежными поручениями N 327 от 26.07.2013 (на сумму 50 000 рублей), N 137 от 29.07.2013 (на сумму 50 000 рублей), N 6 от 08.08.2013 (на сумму 165 070 рублей) потребитель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 265 070 рублей.

Основаниями перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: "частичная оплата/оплата по счету N 1645 от 19.07.2013" N 137 от 29.07.2013, N 6 от 08.08.2013 и "частичная оплата по счету N 1644 от 19.07.2013" в платежном поручении N 327 от 26.07.2013.

В письмах от 27.08.2013 N 162, от 03.09.2013 N 166 и от 10.09.2013 N 176 ООО "Волоть" сообщило о готовности товара для самовывоза со склада истца, одновременно, предложив в установленные сроки, произвести окончательный расчет за товар и вывезти его со склада.

Долг ответчика перед истцом составил 275 423,80 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установил, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления от 27.08.2013 N 162 ответчика о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Вместе с тем, представлено письмо N 166 от 03.09.2013, согласно которому поставщик известил потребителя о готовности товара для самовывоза со склада компании и необходимости произвести окончательный расчет.

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Формула" обязанности по оплате товара, поскольку в силу указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исправной (исполнившим обязательство) стороной.

Доказательств отказа ООО "Формула" от получения товара не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования ООО "Волоть" и взыскал задолженность за товар.

Помимо требований о взыскании задолженности, ООО "Волоть" просило взыскать с ООО "Формула" проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 530,24 рубля за период с 30.07.2013 по 04.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 30.07.2013 по 04.10.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 4 530,24 рубля, проверен судом первой инстанции и признан произведенным неверно.

В связи с самостоятельным перерасчетом, подлежащей к взысканию с ООО "Формула", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции в размере 1 577,95 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным.

Платежными поручениями N 327 от 26.07.2013 (на сумму 50 000 рублей), N 137 от 29.07.2013 (на сумму 50 000 рублей), N 6 от 08.08.2013 (на сумму 165 070 рублей) потребитель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 265 070 рублей.

В связи с незаключенностью договора ответчик рассматривает платежи, произведенные 26.07.2013, 29.07.2013, 08.08.2013 платежными поручениями N 327, N 137 N 6 как неосновательное обогащение истца на сумму 265 070 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом апелляционной установлено, что пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора определен предмет договора, условия о поставке.

Действия ООО "Формула" по факту частичной оплаты по получению товара по договору N 0269 от 19.07.2013 свидетельствуют о последующем одобрении заявителем данной сделки.

Кроме того, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных, в судебном порядке вопрос о заключении договора поставки на иных условиях не разрешили, ответчик с соответствующим иском для разрешения спорных вопросов при заключении договора в арбитражный суд не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности сторонами договора, а следовательно отсутствие на стороне ООО "Волоть" неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-10829/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-10829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая