Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5683 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоть" (Тульская область, Ленинский район) от 29.10.2014 исх. N 247 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу N А63-10829/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волоть" (Тульская область, Ленинский район, далее - общество "Волоть") к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (Москва, далее - общество "Формула") о взыскании 275 423 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки от 19.06.2013 N 0269 и 4 530 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 04.10.2013

и по встречному иску общества "Формула" к обществу "Волоть" о признании договора поставки от 19.06.2013 N 0269 незаключенным, взыскании 265 070 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, установила:

дела по искам обществ объединены в одно производство определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов - в размере 1 577 рублей 95 копеек в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2014 названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменил, в иске отказал в полном объеме. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом "Волоть" (поставщиком) и обществом "Формула" (потребитель) заключен договор поставки от 19.06.2013 N 0269, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, передать потребителю производимые поставщиком хирургические (атравматические) иглы и шовный материал.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя оплатить стоимость товара путем внесения 100% предоплаты на основании счетов поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора способ доставки товара от поставщика до потребителя - самовывоз из одного из оговоренных представительств общества "Волоть".

Поставщик имеет право поставить товар досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании заявок потребителя поставщик 19.07.2013 выставил на оплату счета NN 1644, 1645 на сумму 540 494 рублей.

Потребитель оплатил счета частично на сумму 265 070 рублей.

В письмах от 27.08.2013 N 162, от 03.09.2013 N 166 и от 10.09.2013 N 176 общество "Волоть" сообщило о готовности товара для самовывоза со склада, одновременно предложив произвести окончательный расчет за товар и вывезти его со склада.

Ссылаясь на то, что общество "Формула" не вывезло товар со склада и не оплатило его полную стоимость, общество "Волоть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), а также, что договор заключен в помощью средств факсимильной связи, общество "Формула" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование истца связано с взысканием предварительной оплаты за товар, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании законодательства о договорах поставки, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волоть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина