Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-3121/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-11208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича: Терентьев В.К. - по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З. - по доверенности N 149 от 31.12.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года по делу N А50-11208/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Аркос", Медников Алексей Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - предприниматель Головнин, ИП, истец) на основании статей 210, 249, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" (далее - МО) в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО, ответчик) о взыскании 73 664 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 40 (далее - спорный дом), а также оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с декабря 2010 по апрель 2013 года, а также 8 162 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 4-12).

Определениями арбитражного суда от 19.09.2013 и от 08.11.2013 (л.д. 179-181, 192-193) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Аркос" (далее - ООО "РИЦ "Аркос"), Медников Алексей Александрович (далее - Медников А.А.).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 36 447 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 10.01.2012, 7 187 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 06.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 197-200, 205).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года с МО в лице ДИО за счет казны МО в пользу ИП взыскана задолженность в сумме 887 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 273 руб. 08 коп. государственной пошлины (л.д. 212-218).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить и принять новый судебный акт, считая, что иск подлежит удовлетворению за счет собственника спорного помещения - МО в лице ДИО, в том числе, за период, когда помещение сдавалась в аренду, по расходам на содержание общего имущества. В обоснование доводов истец ссылается на ст. 154, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 39, раздел 8 ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 16646 от 12.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение изменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что не согласен с тем, что собственник нежилых помещений не должен оплачивать расходы на содержание общего имущества жилого дома по причине наличия у управляющей организации договора непосредственно с арендатором помещения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель Головнин в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 40 (далее - спорный дом) от 31.03.2008, избран в качестве управляющей организации дома, с собственниками заключен договор управления МКД N 40 по ул. Крупской от 01.04.2008 (л.д. 13-28).

ИП, утверждая, что собственником нежилых помещений в доме общей площадью 73,3 кв.м в период с 01.12.2010 по 10.01.2012 (с учетом принятого от него судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения размера иска и периода неосновательного обогащения) являлось МО в лице ДИО, которым не была внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за отопление, обратился в суд с иском о взыскании соответствующей платы как неосновательного обогащения собственника за счет ИП, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный истцом период с 01.12.2010 по 31.12.2011 между ИП и ООО "РИЦ "Аркос", арендатором помещения ответчика, был заключен и действовал самостоятельный договор управления N 22а от 01.05.2008 (л.д. 173-174), по условиям которого обязательства по внесению соответствующей платы приняты на себя арендатором помещения, в удовлетворении требований истца к ответчика о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и начисленных на него процентов отказал, иск удовлетворил в оставшейся части.

Обжалуя решение суда, истец настаивает на удовлетворении иска в части расходов на содержание общего имущества за счет собственника помещения в спорный период - МО в лице ДИО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно в заявленный истцом период являлся собственником спорного помещения, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.02.2008 ДИО (арендодатель) и ООО "РИЦ "Аркос" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого N 2609-08-М в редакции Изменения N 1 от 06.11.2008, в соответствии с условиями которого по Акту приема-передачи от 03.09.2007 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме (л.д. 165-172).

В силу п. 3.3.8 договора арендатор обязался в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

01 мая 2008 года между ИП (исполнитель) и ООО "РИЦ "Аркос" (заказчик) был заключен договор управления МКД N 22а, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за плату предоставлять услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества спорного дома, в соответствии с долей заказчика на общее долевое имущество, определяемой площадью принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения. Исполнитель также обязался оказывать заказчику коммунальные услуги, в том числе - отопление (л.д. 173-174).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 31.12.2008, а в случае, если в указанный период ни одна из сторон не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется до 31.12.2011.

Доказательств расторжения договора с третьим лицом до 31.12.2011 истец в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из указанных норм права, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, действительно, соответствующие обязательства, по общему правилу, возложены на собственника.

Однако в данном случае, третье лицо - ООО "РИЦ "Аркос", приняло на себя соответствующие обязательства, заключив самостоятельно с истцом договор управления МКД N 22а от 01.05.2008.

При этом факт заключения указанного договора, его действия до 31.12.2011 и исполнения сторонами, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и ООО "РИЦ "Аркос", не оспорили.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При наличии заключенного и действующего в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 договора с третьим лицом, которым он принял на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска ИП к собственнику на основании ст. 1102 ГК РФ за данный период, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в указанный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.

При этом за период с 01.01.2012 по 10.01.2012 сумма неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с собственника.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 16646 от 12.04.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, а также по коммунальным услугам приняты арендатором непосредственно по договору с управляющей организацией, а не только предусмотрены договором аренды. Следовательно, обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств дела N А55-11329/2009, судебные акты по которому были пересмотрены в порядке надзора ВАС РФ. Выводы суда первой инстанции не противоречат указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 22.01.2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-11208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова