Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-10788/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А26-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Фиш Фид.КА": Ткаченко Л.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ООО "Ладожская форель": не явился,извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10788/2014) ООО "Фиш Фид.КА"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N А26-3155/2012 (судья Погорелов В.А.) принятое

по заявлению ООО "Фиш Фид.КА"

к ООО "Ладожская форель"

об индексации присужденных денежных сумм

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" о взыскании 40 221 422 руб. 39 коп., в том числе 35 634 871 руб. 62 коп. - задолженность за поставленный по договору N 1/06/2011 от 01.06.2011 товар, 4 586 550 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2. договора по состоянию на 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО "Фиш Фид.КА" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 14.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фиш Фид.КА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фиш Фид.КА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ладожская форель", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиш Фид.КА"обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сослалось на то, что в ходе исполнительного производства с ООО "Ладожская форель" выло взыскано 17 034 544 руб. 82 коп. В остальной части решение не исполнено.

Заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения роста евро к российскому рублю на момент платежа.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в данном споре судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 904/10 от 08.06.2010, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 по делу N А26-3155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен