Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-6959/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-70213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Предихин А.А. по доверенности от 28.06.2013 N 78АА4412301

от заинтересованного лица: Власов А.А. по доверенности от 14.04.2014 N 01-14-979/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2014) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-70213/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585; 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; далее - заявитель, общество, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52; далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2014 заявление общества удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию административного органа не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании приказа от 05.08.2013 N 273 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 N 9/13 и протоколе от 23.10.2013 N 74/1-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество не ведет отдельный учет затрат по регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения. Сделать достоверные выводы об экономической обоснованности отнесения затрат на регулируемый Комитетом по тарифам вид деятельности не представилось возможным в связи с отсутствием раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения.

Постановлением Комитета от 06.11.2013 N 74/1-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Указанные основы ценообразования и правила регулирования утверждены постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых регулируемые организации обязаны вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением указанных видов регулируемой деятельности, в том числе, деятельности по производству, передаче и сбыту тепловой энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 12.04.2013 N 91, принятым в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (далее - Система раздельного учета). Приказ вступил в силу 31.05.2013 года.

Пунктом 3 Системы раздельного учета определено, что раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирование информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций.

Пунктом 4 Системы раздельного учета установлена обязанность регулируемых организаций по ведению раздельного учета на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

С момента вступления в силу приказа ФСТ России N 91 у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, возникла обязанность по соблюдению требований законодательства, касающихся ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в форме первичного бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом проверялась финансово-хозяйственная деятельность общества за период 2012 года -1 половина 2013 года.

Приказ ФСТ России от 12.04.2013 N 91, утвердивший Единую систему классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, вступил в силу с 31.05.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что вменение обществу отсутствия раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения за период до 31.05.2013 и привлечение к административной ответственности - неправомерно и необоснованно.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в период июнь 2013 года, вошедший в проверяемый период, у Общества уже возникла обязанность по соблюдению требований законодательства, касающихся ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в форме первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, нарушений ценообразования при применении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом, за 2012 год и 1 половину 2013 года, при проверке установлено не было, что зафиксировано в акте.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Неправильный вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения не повлиял на правильность решения от 26.02.2014, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-70213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова