Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5063/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 666100420): Покуль М.В., представитель по доверенности от 30.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу N А60-2187/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее - администрация) с заявлением о незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 17/08, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октярьском и Кировском района г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у администрации района обязанности по решению вопросов местного значения, администрация лишь принимает участие в исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг в области благоустройства в пределах выделенных бюджетных средств. Полагает, что СанПиН 42-128-4690-88 не носит обязательный характер применительно к территориям скверов; в г. Екатеринбурге ответственным за содержание скверов является администрация города; установление в скверах общественных туалетов и хозяйственных площадок является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. По нарушениям, связанным с ненадлежащим содержанием контейнерных площадок в частном секторе, администрация района не является субъектом правонарушения, поскольку ей не переданы соответствующие полномочия. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают факт нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу доводам, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения администрации к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга внеплановой выездной проверки по соблюдению требований по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 26.12.2013 установлено, что в нарушение требований п. 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не организована удовлетворяющая требованиям санитарных правил система рационального сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.

В отступление от откорректированной Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г. Екатеринбурга на перспективу до 2025 года действующая система санитарной очистки и уборки территорий Ленинского района не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, в т.ч. объектах очистки: уличные и микрорайонные проезды, скверы, места общественного пользования, места отдыха).

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 26.12.2013 (л.д. 87-91) следующие нарушения: на территории пос. Совхозный отсутствуют установленные на расстоянии 40-100-м. урны; на газонах сквера по ул. Волгоградской - небольшие ветви деревьев; по четной стороне улицы Волгоградская обнаружены следы несанкционированной свалки на газоне, в районе размещения жилого дома по ул. Волгоградская, 178; на территории сквера по ул. Ясная от ул. Волгоградская до ул. Бардина имеются железобетонные блоки, территория за металлическими гаражами загрязнена испражнениями, отсутствуют общественные туалеты, урны; на газонах сквера в районе КДЦ "Дружба" по ул. Бардина бытовой мусор в виде пластиковой бутылки, бумаги, иных отходов, возле одного из деревьев стоит засыпанный снегом черный мешок с мусором, складированы в кучки сухие ветви деревьев. Аллея вдоль дома по адресу: Н. Онуфриева, 24/1 не имеет урн; в сквере по ул. Бардина от ул. Амундсена до ул. Решетникова, установлено несколько черных мешков с мусором рядом с урнами и скамьями, урны вдоль проезда Решетникова переполнены, рядом с ними и на них лежат черные мешки; во всех обследованных скверах (по ул. Ясная от ул. Волгоградская до ул. Бардина, сквере в районе КДЦ "Дружба" по ул. Бардина, в сквере по ул. Бардина от ул. Амундсена до ул. Решетникова) отсутствует хозяйственная площадка (зона) с участками для мусоросборников; на территории между ул. Мостовая и проездом напротив предприятия "Патра" по ул. Предельная, 57 несанкционированная свалки бытовых отходов; обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов и строительного мусора в районе улиц Городская-Историческая в проезде возле железобетонного ограждения; в районе ул. Мостовая-Разливная на грунте установлены 2 металлических контейнера объемом 1,1 мЗ, вокруг - территория загрязнена бытовыми отходами, контейнеры установлены на грунте, не имеют ограждения; вдоль улицы Городская возле тротуаров, на обочинах лежат мешки с мусором; вдоль большей части обследованных автодорог Ленинского района г. Екатеринбурга на территории зеленых насаждений (газоны, деревья) складирован загрязненный снег с дорог (в т.ч. ул. Сакко и Ванцетти, Большакова, 8 Марта, Городская, Амундсена, Предельная). Выявленные нарушения зафиксированы в акте.

По факту выявленного нарушения санитарных правил административным органом в отношении заявителя 26.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 92).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 15.01.2014 администрация привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д.15-19).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводом о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест"; система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Согласно Уставу муниципального образования г. Екатеринбург в целях организации управления территория муниципального образования делится на 7 административно-территориальных единиц - внутригородских районов: Верх-Исетский, Железнодорожный, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Орджоникидзевский, Чкаловский.

Статьей 3 Устава определен перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, к числу которых относятся город Екатеринбург, поселок Совхозный.

Согласно ст. 25 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании ст. 41 Устава администрация района обладает правами юридического лица. Задача Администрации района - осуществление на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительных полномочий в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Положением об Администрации района города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 09.06.2009 N 15/6 установлено, что Администрация района участвует в организации и контроле сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района (подп. 26 п. 6); участвует в организации благоустройства и озеленения территории района (подп. 27 п. 6); координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, и взаимодействует с иными организациями в целях осуществления своих полномочий (подп. 4 п. 6).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Устава на администрацию района возложена обязанность на подведомственной ей территории непосредственно участвовать в организации и контроле за сбором и вывозом отходов, организации благоустройства и озеленения территории района; координировать деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, взаимодействовать с иными организациями в целях осуществления своих полномочий.

Согласно Перечню объектов земельного хозяйства (парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон) закрепленных для организации их содержания в 2013 году за администрациями районов и муниципальными бюджетными учреждениями сферы благополучия, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 550, за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга закреплены скверы поименованные в указанном перечне (т.1 л.д.21).

Ссылки заявителя о том, что требования СанПиН 42-12-4690-88 не носят обязательного характера применительно к территориям скверов являются ошибочными, поскольку согласно преамбуле Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Учитывая, что положения СанПин 42-12-4690-88 обязательны для соблюдения заявителем на основании ст.11, ч.2 ст.21 Федерального закона N52-ФЗ, несоблюдение требований санитарных правил установлено административным органом и подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях заявителя события правонарушения доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие принятие администрацией исчерпывающих, действенных мер, направленных на соблюдение требований санитарных правил, а также свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы администрации об осуществлении ею мероприятий по организации работ по уборке территории района в пределах бюджетных средств не опровергают выводы административного органа о виновном совершении правонарушения, поскольку действующими законодательными и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния территории муниципального образования не поставлена в зависимость от финансирования вышестоящим финансовым органом.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что именно недостаточное финансирования явилось причиной ненадлежащего санитарного состояния территории района. Доказательства обращения заявителя за выделением дополнительных финансовых средств из бюджета муниципального образования в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновном совершении правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядными организациями принятых обязательств, не освобождает администрацию, как лицо, ответственное за организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, организацию благоустройства и озеленение территории от административной ответственности за нарушение санитарных правил, напротив, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны администрации за исполнением условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом повторного совершения административного правонарушения наказание назначено выше минимального размера, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-2187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева