Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-5532/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-65897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Войтов Р.Н. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: представитель Бизяев М.А. (по доверенности от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5532/2014) ООО "Мойка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-65897/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "БТК девелопмент"

к ООО "Мойка" о расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "БТК девелопмент" (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 75; ОГРН 1027810245990) (далее - ОАО "БТК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойка" (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 73, лит. А, ОГРН 1117847411076) (далее - ООО "Мойка", Ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-М-73-7 от 19.12.2011.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Мойка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора при отсутствии представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. По существу спора Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Мойка" надлежащим образом исполняло обязательства, возникшие из договора аренды. Задолженность по арендной плате Обществом в досудебном порядке погашена. Также Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения арендодателю убытков действиями арендатора по выполнению строительно-отделочных работ. В отношении несвоевременного представления арендатором документов по страхованию своих рисков ООО "Мойка" полагает, что указанное нарушение может быть компенсировано предусмотренной договором санкцией в виде неустойки, в связи с чем расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности арендатора за допущенные им нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 01-М-73-7 от 19.12.2011 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, предоставленного Ответчику под организацию ресторана на срок десять лет со дня подписания передаточного акта.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе пятом договора аренды.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора аренды Ответчиком систематически нарушались, 20.09.2013 Истец обратился к Ответчику с предложением о расторжении договора аренды.

Письмом N 07/10 от 14.10.2013 Ответчик от расторжения договора аренды в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из претензий Истца от 05.09.2013 и от 20.09.2013, основанием для обращения с иском о расторжении Договора явилось осуществление Ответчиком работ по переустройству помещения в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, без согласования с Истцом объема работ и подрядных организаций, в отсутствие разрешения КГИОП на производство работ, непредставление предусмотренного Договором страхового полиса, а также допущенные Ответчиком просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, Истец не доказал существенного характера допущенных Ответчиком нарушений, которые могли бы явиться основанием для досрочного расторжения Договора.

В соответствии с условиями Договора помещение предоставлено в целях организации ресторана, с условием осуществления в нем переустройства с соблюдением установленных законом требований. При этом Договором предусмотрена необходимость получения арендатором согласия арендодателя на производство работ.

С учетом предоставленных в дело актов приема-передачи помещения для производства строительно-монтажных работ от 01.03.2012 и от 12.12.2012, подписанных представителями арендатора и арендодателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истец предоставил Ответчику право производства работ в арендуемом по Договору помещении.

11.10.2012 Ответчиком подписано охранное обязательство на помещение в связи с нахождением последнего в объекте культурного наследия.

Во исполнение п. 2.4.26 Договора Ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности от 06.02.2013 с лимитом ответственности 35 000 000 руб.

Из совокупности представленных Истцом в дело доказательств, по мнению апелляционного суда, не следует, что допущенные Ответчиком формальные нарушения в части оформления получения согласия Истца на производство работ, а также несвоевременное заключение договора страхования гражданской ответственности повлекли для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Доказательств причинения действиями Ответчика соответствующего ущерба Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что переданное Ответчику помещение имело недостатки, требующие устранения, а также нуждалось в переоборудовании, что подтверждается приложенным к охранному обязательству актом осмотра технического состояния помещения от 10.09.2012, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о производстве Ответчиком работ, целью которых является улучшение арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности причинения имуществу Истца и его законным интересам значительного ущерба (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Ответчиком апелляционному суду акт КГИОП от 15.04.2014 свидетельствует о возвращении Ответчику 09.10.2013 на доработку проектов перепланировки помещения. Вместе с тем, по состоянию на 15.04.2014 без согласования с КГИОП Ответчиком в осях Е-Ж/17-21 установлены две гипсокартонные перегородки. Доказательств осуществления иных работ по переустройству помещения Истцом в материалы дела не представлено. Указанное в акте КГИОП переустройство помещения, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о существенном характере допущенного Ответчиком нарушения.

Допущенные Ответчиком просрочки во внесении арендной платы носили кратковременный характер. Кроме того, как следует из пояснений представителя Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в указанный в претензии от 05.09.2013 срок имевшая место задолженность по арендной плате была погашена Ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения Договора по указанному основанию.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, считает необходимым в иске о расторжении договора аренды отказать. При этом суд исходит из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что Договор заключен на длительный срок, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Между тем, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Мойка" о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе. Судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 112).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БТК девелопмент" (190000, Санкт-Петербург г., реки Мойки наб., 73, а, ОГРН 1027810245990) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мойка" (190000, Санкт-Петербург г., реки Мойки наб., 73, литер А, ОГРН 1117847411076) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова