Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7276/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-72325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пономарев А.В. - доверенность от 17.04.2013

от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7276/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-72325/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 2407/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН 1057810448277; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6; далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2407/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 11.02.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.02.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 29.09.2013 N 18-р проведена проверка благоустройства территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие", по адресам: г.Санкт-Петербург, пос.Песочный, Военный городок, дома 24, 25, 26, ул.Ленинградская, дома 52, 61, 63, 77, 79, 81, 81А, ул.Новостроек, дома 72, 74, 78, 80, 82, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1335). Выявленные нарушения зафиксированы в акте N04/121 от 15.10.2013, составленном в присутствии представителя Общества Мосесова Ю.Р. (доверенность от 15.10.2013) с применением фотофиксации.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя общества Ященок Д.В. (доверенность от 21.10.2013) составлен протокол N 04/121 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.

Постановлением от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2407/13 ООО "ЖЭК "Созвездие" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части извещения о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно пункту 1.7 Правил N 1135 при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий (тротуаров, отмосток, дорог) заказчик обязан выполнить восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления, жилые дома, расположенные по адресам: по адресам: г.Санкт-Петербург, пос.Песочный, Военный городок, дома 24, 25, 26, ул.Ленинградская, дома 52, 61, 63, 77, 79, 81, 81А, ул.Новостроек, дома 72, 74, 78, 80, 82, находятся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие". Таким образом, Общество является лицом, на которое возложены соответствующие обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии фасадов указанных многоквартирных домов.

Факт нарушения обществом требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил N 1135 установлен административном органом, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом N 04/121 от 15.10.2013, составленном в присутствии представителя Общества, фотоматериалами, и заявителем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по содержанию и ремонту фасадов зданий, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приглашение N 04/121 от 18.10.2013 направлено заявителю по факсу 6467064 и получено Обществом 18.10.2013 вх.N 03-3011/02, л.д.38-39). При составлении протокола 21.10.2013 присутствовал представитель Общества Ященок Д.В. (доверенность от 21.10.2013 на представление интересов Общества в Инспекции 21.10.2013 по приглашению от 18.10.2013 N 04/121 с правом подписания протоколов и получения документов). Представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также вручена копия протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 N 04/121.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определение от 24.10.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2013 в 14 час. 00 мин. было направлено Обществу по факсу 6467064, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.29), в котором указана дата и время отправки факса, результат отправки "ОК", а также содержится текст пересылаемого сообщения (текст определения от 24.10.2013). Факт направления факса подтверждается также детализацией исходящих городских соединений Инспекции за 24.10.2013 (представлена в суд апелляционной инстанции). Принадлежность номера факса 6467064 Обществу подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 21.10.2013 и от 15.10.2013, в бланках которых Обществом указан т/ф (812) 64-670-64 (л.д. 37, 44). Более того, факт получения направленного по тому же факсу приглашения N 04/121 от 18.10.2013 на составление протокола заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение материалов дела законный представитель или защитник Общества не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2407/13 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.02.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А56-72325/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2407/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова