Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2596/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А70-12326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2014) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12326/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ГазСистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888), Базалук Надежде Николаевне, Юркину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (далее по тексту - ОАО АКБ "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Газсистем" (далее по тексту - ООО ХК "Газсистем"), Базалук Надежде Николаевне (далее по тексту - Базалук Н.Н.), Юркину Сергею Николаевичу (далее по тексту - Юркин С.Н.) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 001-КЛ/11 от 10.02.2011 в сумме 116 969 748 руб. 29 коп., в том числе: 114 800 000 руб. задолженности, 2 151 320 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 18 427 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ХК "Газсистем" обязательств по договору кредитной линии N 001-КЛ/11 от 10.02.2011, а также наличием договоров поручительства N 001-1/11, N 001-2/11 от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12326/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ХК "Газсистем", Базалук Н.Н. и Юркина С.Н. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 001-КЛ/П от 10.02.2011 в сумме 116 969 748 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 114 800 000 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 2 151 320 руб. 53 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в сумме 18 427 руб. 76 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ХК "Газсистем" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в соответствии пунктом 3.6 договора о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления банком письменного требования об уплате задолженности. Поскольку претензия о погашении задолженности направлена лишь 11.11.2013, начисление неустойки в период с 01.11.2013 по 07.11.2013 необоснованно.

ОАО АКБ "ЮГРА" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО ХК "Газсистем" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Аналогичное ходатайство также поступило от ОАО АКБ "ЮГРА".

От Юркина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в стационаре, в обоснование которого он указал, что считает рассматриваемое дело неподведомственным арбитражному суду. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено за необоснованностью в связи с нижеизложенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 18 427 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения в этой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "ЮГРА" (банк) и ООО ХК "Газсистем" (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк представил заемщику на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности, кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (т.1 л.д. 20-150, т.2 л.д. 1-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредиты в рамках кредитной линии: в общей сумме 120 000 000 руб. выдаются сроком не более, чем на 1 (один) год, в общей сумме 30 000 000 руб. выдаются сроком не более, чем на 3 (три) месяца, погашаются отдельными суммами, в пределах лимита единовременной задолженности, оговоренного в пункте 1.1 договора и оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с февраля 2011 года по январь 2013 года ОАО АКБ "ЮГРА" и ООО ХК "Газсистем" подписаны дополнительные соглашения к договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11, в которых стороны согласовали предоставление банком заемщику кредита в пределах неиспользованного лимита единовременной задолженности (т.1 л.д. 20-150, т.2 л.д. 1-10).

В обеспечение обязательства ООО ХК "Газсистем" перед ОАО АКБ "ЮГРА" по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 были заключены: (1) договор поручительства N 001-1/11 от 10.02.2011 с Юркиным С.Н. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2013) (т. 2 л.д. 17-20); (2) договор поручительства N 001-2/11 от 10.02.2011 с Базалук Н.Н. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2013) (т. 2, л.д. 21-24), по условиям которых поручитель обязался безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 в сумме остатка ссудной задолженности 147 600 000 руб., сроком возврата 06.02.2015 включительно с установлением графика снижения лимита.

Факт выдачи банком заемщику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами (т.3 л.д. 33-150, т. 4 л.д.1-16) и не оспаривается ответчиками.

Как указал истец, на стороне ООО ХК "Газсистем" имеется задолженность по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 в сумме 114 800 000 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 151 320 руб. 53 коп. за период с 01.10.2013 по 07.11.2013.

Отсутствие доказательств погашения основной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 послужило причиной обращения ОАО АКБ "ЮГРА" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "ЮГРА" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с ответчиками - ООО ХК "Газсистем", Юркиным С.Н. и Базалук Н.Н., основанных на договоре о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11, договоре поручительства N 001-1/11 от 10.02.2011 и договоре поручительства N 001-2/11 от 10.02.2011, соответственно, основной задолженности в сумме 114 800 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 151 320 руб. 53 коп. ответчики не оспаривают. Возражений в отношении обоснованности взыскания указанных сумм солидарно ООО ХК "Газсистем" заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 363 (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ОАО АКБ "ЮГРА" предъявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 в сумме 18 427 руб. 76 коп., мотивированные неоднократным нарушением сроков оплаты по договору, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11 установлено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами заёмщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 составила 18 427 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и, учитывая отсутствие спора между сторонами о просрочке исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против решения суда в данной части, ООО ХК "Газсистем" указывает, что, поскольку согласно положениям пункта 3.6 договора письменное требование об уплате задолженности направлено в адрес ответчика 11.11.2013, предъявление требований о взыскании неустойки за период до указанного числа необоснованно.

Доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании условий договора.

Согласно пункту 3.6 договора неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления банком письменного требования об уплате. Заемщик обязан предоставить банку письменный ответ на требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Непредставление ответа на требование или неуплата денежных средств в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что фактически сторонами предусмотрено право сторон разрешать спор о применении санкций за нарушение срока исполнения обязательств в претензионном порядке. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Уведомлением от 08.11.2013 N 2166 (т. 2 л.д. 25-26) ОАО АКБ "ЮГРА" сообщило ООО ХК "Газсистем" о наличии задолженности на стороне ответчика и обязанности по её погашению.

При таких условиях претензионный порядок взыскания санкций следует считать соблюденным, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 18 427 руб. 76 коп. за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 - обоснованными.

Юркин С.Н. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, так как он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем, данная позиция ответчика не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Юркина С.Н. в обществе - ООО ХК "Газсистем"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО ХК "Газсистем" по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2010 N 21710В/2010 следует, что учредителями (участниками) ООО ХК "Газсистем" являются Базалук Н.Н. и Юркин С.Н. с долями 50% каждый (номинальная стоимость 504 200 руб.), то есть, являются лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом договора о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Юркина С.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору о кредитной линии от 10.02.2011 N 001-КЛ/11, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) ООО ХК "Газсистем" в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований сомневаться в подведомственности спора арбитражному суду не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Таким образом, доводы Юркина С.Н. в данной части необоснованны, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ХК "Газсистем" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12326/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева