Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14410/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-176243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014

по делу N А40-176243/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1603)

по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад (141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 169)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

о признании незаконным и отмене постановления N 13-35/2115 от 29.11.2013

при участии:

от заявителя:	Глазкова Е.Ю. по доверенности N 02 от 09.01.2014;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по доверенности N 202 от 21.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент, административный орган) N 13-35/2115 от 29.11.2013 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением от 11.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Администрации события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Администрации к административной ответственности. В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Кузнецовой И., поступившее в Департамент (вх. N 27/К-558 от 29.05.2013), возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц.

Административным органом 07.06.2013 осуществлен выезд на место и осмотр территории по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, с правой стороны ул. Кирова, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040228:0011 и составлен протокол осмотра N 354-А от 07.06.2013 в присутствии свидетелей.

Протоколом осмотра территории зафиксировано: на земельном участке по адресу: Московская область, г.п. Сергиев Посад, с правой стороны по ул. Кирова, кадастровый номер 50:05:0040228:0011. на открытом грунте зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства и потребления. На осматриваемой территории, размещены навалом высотой до 1,0 м отходы производства и потребления, а именно: твердые бытовые отходы обрезъ древесно-кустарниковой растительности отходы полиэтиленовой тары, картона и т.д. при ориентировочном объеме размещенных отходов 20 м.куб.

На данный земельный участок правопритязания отсутствуют (уведомление N 05/060/2013-176 от 15.07.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Данный земельный участок входит в состав городского поселения Сергиев Посад и Администрация городского поселения Сергиев Посад является землепользователем данного земельного участка.

Государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, при участии представителя Администрации по доверенности N 29 от 11.04.2013 Зюзюкиной Е.М., 19.11.2013 составлен протокол N 13-33/1962 об административном правонарушении.

Государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, при участии представителя Администрации по доверенности N 29 от 11.04.2013 Зюзюкиной Е.М., 29.11.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 13-35/2115 на основании ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке.

В соответствии с п. 2 статьи 13 названного закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непосредственное осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на территории муниципальных образований от их лица осуществляют органы местного самоуправления, наделенные властными полномочиями в данной сфере и закрепленными Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 16 п. 11 организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;). Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Соответственно, ответственным за обращение с отходами производства и потребления на территории городского поселения Сергиев Посад области является Администрация городского поселения Сергиев Посад.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Таким образом, Администрация допустила несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в нарушении требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Факт нарушения Администрацией действующего законодательства подтверждается в полном объеме материалами административного дела.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на муниципальный контракт от 30.04.2013 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно муниципальному контракту, заключенным между администрацией города Сергиев Посад (Заказчик) и ООО "Эль энд Ти" (Исполнитель), по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад согласно техническому регламенту, а именно исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика, в соответствии с муниципальной ведомственной целевой программой "Содержание улично - дорожной сети и комплексное благоустройство территории городского поселения Сергиев Пасад".

Доказательств того, что Администрацией принимались соответствующие меры по соблюдению действующего законодательства не представлено, заданий в соответствии с муниципальной ведомственной целевой программой "Содержание улично - дорожной сети и комплексное благоустройство территории городского поселения Сергиев Пасад", не представлено.

Прекращая производство по заявлению в части требований Администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-176243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов