Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-3819/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-42987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

Елисеева А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Норкина Фарита Рафаэловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Елисеева А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-42987/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первоуральский механический завод" (ОГРН 1106625003220, ИНН 6625059778),

установил:

22 октября 2012 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский механический завод" (далее - ООО "Первоуральский механический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО "Первоуральский механический завод" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Норкин Фарит Рафаэлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 ООО "Первоуральский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Норкин Ф.Р.

18 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Первоуральский механический завод" Норкина Ф.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Елисеева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Первоуральский механический завод" Норкина Ф.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Елисеева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на 01.07.2012 обязательства должника составили 32 419 000 руб., в то время как по данным бухгалтерского отчета на указанную дату и проведенного финансового анализа имущество должника составляло 9 093 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.07.2012. Также апеллянт ссылается на то, что документы бухгалтерского и налогового учета руководителем Елисеевым А.В. переданы не были; представленный в материалы дела акт об изъятых документов не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника, и их движении; считает, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки и в полном объеме сформировать конкурсную массу. Указывает на отсутствие оценки суда запросам, направленным руководителю должника от 29.12.2011, 10.01.2013, а также акту N 4 арендодателя - ООО "Уралметаллинвест" приема-передачи недвижимого имущества по договору N 052-А/11 от 01.10.2011.

Елисеев А.В. представил письменный отзыв, в котором выразил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Елисеев А.В. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Елисеев Алексей Викторович являлся единственным учредителем должника - ООО "Первоуральский механический завод" и генеральным директором общества до 30.09.2013.

В обоснование заявления о привлечении Елисеева А.В. к субсидиарной ответственности в размере денежных обязательств должника, перед кредиторами включенных в реестр - 5 061 861,93 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника и инвентаризации у ООО "Первоуральский механический завод" по состоянию на 01.07.2012 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первоуральский механический завод" банкротом, что Елисеевым А.В. сделано не было. Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение Елисеевым А.В. обязанности по передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются обязательными.

Отказывая в привлечении Елисеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющий совокупности всех обстоятельств для привлечения Елисеева А.В. к ответственности по обязательствам должника, а также не принятием конкурсным управляющим мер необходимых для формирования конкурсной массы.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновывает тем, что запросы, направленные и врученные Елисееву А.В. от 29.12.2011, 10.01.2013 оставлены без ответов, документы бухгалтерского и налогового учета ему руководителем переданы не были. Также конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки и в полном объеме сформировать конкурсную массу.

В целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного требования, судом первой инстанции были опрошены свидетели (Барбарас И.В. и Скопин А.Г.) из показаний которых следует, что действия по ведение бухгалтерского учета (в том числе по его восстановлению) осуществлялись, доступ к документам должника у конкурсного управляющего имелся, кроме того последним в июле 2013 года была произведена выборка документов относимых к должнику (6 мешков объемом 50 кг), непосредственно заместителем директора ООО "ПМЗ" были переданы все договоры поставок со дня основания фирмы. Также заместителем директора ООО "ПМЗ" даны пояснения относительно наличия у должника имущества и его местонахождении.

Согласно пояснениям Елисеева А.В., ООО "Первоуральский механический завод" имело производственные активы, имущество, остатки и незавершенное производство. Инвентаризация основных средств, нематериальных и финансовых активов, производственных запасов, готовой продукции, товаров, дебиторской задолженности, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов должника конкурсным управляющим не производилась, как и не было предпринято должных мер по вывозу имущества из бывшего помещения ООО "Первоуральский механический завод" и организации торгов.

Более того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим до настоящего времени надлежащим образом не были исполнены требования Закона о банкротстве даже в части той документации должника, которая была им изъята в июле 2013 года и находилась на хранении в г. Первоуральске.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения участников дела, наличие сведений о нахождении документации должника в месте ее прежнего хранения, а также отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих и исчерпывающих мер по установлению, истребованию имущества должника находящегося по последнему месту работы предприятия (станки, оборудование, продукция) и включения его в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Елисеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства при восстановлении бухгалтерского учета должника было установлено наличие у ООО "Первоуральский механический завод" по состоянию на 01.07.2012 неисполненных обязательств (пассив) на сумму 32 439 000 руб. При этом, заявитель указывает на то, что стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов составляет лишь 9 093 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что невозможности удовлетворения требований кредиторов должника возникла 01.07.2012, поскольку недостаточность имущества (активов) установлена заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составленным конкурсным управляющим на 30.09.2013, то есть по результатам проведения финансового анализа.

Кроме того, из содержания названного заключения следует, что согласно бухгалтерской отчетности (Приложения N N 1, 2, 3) активы должника на указанную конкурсным управляющим дату - 01.07.2012, как и пассивы составляли 32 439 000 руб. Из указанного следует, что деятельности должника на 01 июля 2012 года убыточной не была. Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела неисполнения обязательств должником перед кредиторами с 01.07.2012 противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в какой период была очевидность недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, когда директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также какие требования возникли после этой даты.

Также следует отметить, что из имеющихся в деле документов, пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей, усматривается, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, по формированию конкурсной массы, в связи с чем подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности была преждевременной.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Первоуральский механический завод" Норкина Ф.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Елисеева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности, удовлетворено быть не могло.

Ссылка апеллянта на не передачу непосредственно Елисеевым А.В. документов бухгалтерского и налогового учета, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правового значения не имеют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что акт об изъятых документов не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника, и их движении, признан судом несостоятельным, поскольку данный акт является односторонним, составлен непосредственно конкурсным управляющим и его представителями без указания конкретного перечня изъятых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 21.02.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-42987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов