Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-5846/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-10078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, Зеленодольский р-н,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А65-10078/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань (ОГРН 1101690046787, ИНН 1655198498),

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу, Зеленодольский р-н (ОГРНИП 308167334500026, ИНН 162002593431),

о взыскании 503 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Лайн" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 503 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-10078/2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСпец-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань (ОГРН 1101690046787, ИНН 1655198498) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСпец-Центр", Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой (ОГРН 1088904005574, ИНН 8904058672) по арбитражному делу N А65-10078/2012 на сумму 223 885 руб. 39 коп. задолженности по исполнительному листу серии АС N 003336009 и 60 000 руб. судебных расходов по исполнительному листу серии АС N 003353706.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недействительностm сделки уступки права в виду ее безвозмездности.

Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что личность ООО "Трак Лайн" имеет существенное значение для ИП Анисимова Д.В., поскольку по делам: А65-183/2013: А65-619/2013; 55-854/2013; А65-979/2013 распределены судебные расходы, и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсации услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в ином судебном разбирательстве.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А65-10078/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, 03.06.1978 года рождения, место рождения: с.Осиново, проживающего по адресу: с.Осиново (ОГРНИП 308167334500026, ИНН 162002593431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань (ОГРН 1101690046787, ИНН 1655198498), взыскано 440 000 руб. долга по займам, 25 670 руб. процентов за пользование займами, 38 280 руб. пени за просрочку возврата займов, 13 079 руб. госпошлины, 24 110 руб. расходов по экспертизе.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 12.02.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003336009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань о возмещении судебных расходов. С ИП Анисимова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань, взыскано 60 000 руб. представительских расходов.

На основании вышеуказанного определения. Арбитражным судом Республики Татарстан 06.09.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003353706.

06.12.2013 г. между ООО "Трак Лайн" (цедентом), и ООО "ЯмалСпец - Центр" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции договора об изменении от 18.12.2013 г. (Т, 2 л.д. 49, 59-61), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, ИНН 162002593431, 422527, РТ, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.Южная, д.3, кв.1, задолженность в том числе по исполнительному листу серии АС N 003336009 выданный 12.02.2013 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. по делу N А65-10078/2012 на сумму 279 879 руб.; по исполнительному листу серии АС N 003353706 выданный 06.09.2013 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 г. по делу N А65-10078/2012 в остатке задолженности на сумму 60 000 руб. представительских расходов.

О состоявшейся уступке права требования должник (ответчик) надлежащим образом извещен (Т. 2 л.д. 50-51, 55а, 56-58).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов о зачете взаимных требований от 19.11.2013 г., судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет по исполнительному листу серии АС N 003336009 выданный 12.02.2013 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. по делу N А65-10078/2012 задолженность в размере 541 139 руб. с исполнительными листами, где взыскателем является ИП Анисимов Д.В., должником является ООО "Трак Лайн". В результате взаимозачета остаток задолженности по исполнительному листу серии АС N 003336009 выданный 12.02.2013 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. по делу N А65-10078/2012 составляет 279 879 руб. (Т. 2 л.д. 80).

Из пояснений заявителя, данных им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, следует, что остаток задолженности ИП Анисимова Д.В. переданный по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2013 г., с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета, составляет 223 885 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Установив соответствие договора уступки права требованияv закона и наличие оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трак Лайн", г.Казань, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСпец-Центр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что личность ООО "Трак Лайн" имеет существенное значение для ИП Анисимова Д.В., со ссылкой на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность ООО "Трак Лайн" имеет существенное значение для ИП Анисимова Д.В., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по делам: А65-183/2013: А65-619/2013; 55-854/2013; А65-979/2013 распределены судебные расходы, и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсации услуг представителя.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору само по себе не препятствует совершению сделки по уступке требования и не являться обстоятельством, относящимся к личности первоначального кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора (ООО "Трак Лайн") имеет существенное значение для ответчика (ИП Анисимова Д.В. ), в дело не представлено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО "Трак Лайн", не ухудшает положения ИП Анисимова Д.В. по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Анисимовым Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет встречного однородного требования к истцу до момента заключения договора уступки права требования долга и до обращения ООО "Ямал Спец Центр" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки уступки права в виду ее безвозмездности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права.

Между тем, в договоре содержится условие о цене передаваемого права (требования).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А65-10078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов