Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2055/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А04-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк"

на решение от 12.03.2014

по делу N А04-159/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк" (ОГРН 1112801002093, ИНН 2801159526)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - управление, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк" (далее - общество, ООО "Охранная фирма "Волк") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Охранная фирма "Волк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ООО "Охранная фирма "Волк", управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранная фирма "Волк" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2011 N 2075 сроком действия до 18.04.2016.

По государственному контракту от 25.12.2012 N 83 ООО "Охранная фирма "Волк" приняты обязательства по оказанию услуг круглосуточной охраны административного здания, теплой стоянки и хозяйственного склада, прилегающей территории ГУ-УПФ РФ в городе Благовещенске. Срок действия контракта с 00-00 часов 01.01.2013 по 24-00 часов 31.12.2013 (п. 3.1.1 контракта).

ООО "Охранная фирма "Волк" 09.01.2014 в УМВД России по Амурской области направлено уведомление N 01 об окончании с 01.01.2014 оказания охранных услуг объекта.

На основании п. 28 приказа МВД РФ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", после регистрации в базе АИПС "Оружие-МВД", проведена документарная проверка предоставленного ООО "Охранной фирмы "Волк"" уведомления о прекращении оказания охранных услуг с 01.01.2014 на объекте ГУ-УПФР в городе Благовещенске.

В ходе проведения установлено, что ООО "Охранная фирма "Волк"" в нарушение ч. 2 ст. 11 Закон N 2487-1, п. 4 Правил N 498, предоставило в МВД РФ уведомление об окончании оказания охранных услуг с нарушением установленного действующим законодательством 5-ти дневного срока; 09.01.2014 направлен рапорт.

По факту выявленных нарушений в присутствии директора общества А.В. Гордейчука (приказ от 18.03.2011 N 1Д) 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В графе "объяснения" А.В. Гордейчуком указано о том, что срок подачи уведомления об окончании оказания охранных услуг от 09.01.2014 не нарушен, поскольку период с 01.01.2014 по 08.01.2014 является не рабочими днями.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "Охранной фирмы "Волк"" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11.2 данного Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ 23.06.2011 N 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

По материалам дела установлено, что общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения ООО "Охранной фирмы "Волк"" лицензионных требований, а именно нарушение установленного срока уведомления органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг.

Следовательно, в действиях общества имеется наличие события вменяемого нарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая, незначительность срока пропуска для предоставления уведомления и тот факт, что правонарушение было совершено впервые, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу N А04-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Волк" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 19.03.2014 N 24 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова