Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-7246/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-1662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-1662/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербина Владимира Васильевича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербин Владимир Васильевич (далее - ИП Щербин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора по ЮФО, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 1065/07-12/13 от 26.12.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о транспортной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щербин В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень статей, возбуждение дел по которым относится к компетенции прокурора. Статья 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном перечне отсутствует. Прокурор не наделен полномочиями осуществлять надзор за деятельностью индивидуальных предпринимателей. Заявитель не является субъектом транспортной инфраструктуры. Предприниматель работает водителем на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем, необходимость назначения лица, ответственного за соблюдением законодательства в области транспортной безопасности отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Щербиным В.В. законодательства о транспортной безопасности при осуществлении деятельности по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек N АСС-34-033307.

В воде проверки установлено, что для перевозки пассажиров заявителем используется принадлежащие ему на праве аренды транспортное средство "ГАЗ 322132", государственный номер: С 540 ВЕ 34.

При этом предприниматель: не обеспечил проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (нарушение ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ); не разработал план по обеспечению транспортной безопасности (нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ); не назначил ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на каждом транспортном средстве (нарушение п.п. 5.1, 5.3 п. 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42).

По факту выявленных нарушений прокуратурой 14.11.2013 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалы дела переданы прокуратурой в Управление Ространснадзора по ЮФО для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления N 1065/07-12/13 от 26.12.2013 ИП Щербин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Щербин В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортными средствами являются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Подпункт "а" данного пункта содержит перечень устройств, признаваемых транспортными средствами в целях названного Закона, а именно: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 12 апреля 2010 года N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 5.7 утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры предусмотрена также пунктом 5.8 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу статьи 11.1. Закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Щербин В.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек N АСС-34-033307, от 04.11.2008. Для перевозки пассажиров используется транспортное средство "Газ 322132", государственный регистрационный номер С 540 ВЕ 34.

В ходе проведенной прокуратурой в отношении предпринимателя проверки установлено, что вышеназванные законодательные положения транспортной безопасности им не исполнены, а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; не разработан план по обеспечению транспортной безопасности.

Между тем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению оценки уязвимости и разработке плана по обеспечению транспортной безопасности у предпринимателя на момент проверки отсутствовала, поскольку транспортному средству предпринимателя не была присвоена категория и оно не было внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, пункт 5 раздела II Требований устанавливает общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, обязательные для соблюдения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, вне зависимости от присвоения категорий и проведения мероприятий по оценке уязвимости.

К обязанностям субъекта транспортной инфраструктуры названный пункт относит, в том числе: назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1); назначение на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Требования п.п. 5.1, 5.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 ИП Щербиным В.В. выполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что работает водителем на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем, необходимость назначения Щербина В.В. лицом, ответственным за соблюдением законодательства в области транспортной безопасности отсутствует.

Между тем, требования обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве установлены нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. При этом вышеназванными нормами не предусмотрены исключения для предпринимателей, самостоятельно осуществляющих деятельность на транспортном средстве.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, не принимается апелляционным судом.

К субъектам транспортной инфраструктуры пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ относит юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Учитывая изложенное, предприниматель, арендующий транспортное средство для перевозки пассажиров, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 20-22).

Определение управления от 03.12.2013, которым рассмотрение административного дела назначено на 26.12.2013, получено предпринимателем 13.12.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 45).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена, и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень статей, возбуждение дел по которым относится к компетенции прокурора, статья 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном перечне отсутствует.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 следует, что прокуратурой проводилась проверка в порядке надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере транспорта, постановление прокурора о возбуждении административного дела на основании части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в административный орган, уполномоченный рассматривать такие дела.

Учитывая изложенное, нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу ни прокуратурой, и управлением не допущено.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу N А53-1662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова