Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-218/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А20-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-1204/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по иску открытого акционерного общества "Ювелирный магазин "Кристалл", ОГРН 1040700204104, г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика, ОГРН 1020700737750, г. Нальчик в лице конкурсного управляющего

третье лицо с самостоятельными требованиями - местная администрация городского округа Нальчик

о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречный иск конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Н.Н. Романенко, г. Пятигорск

к местной администрации городского округа Нальчик, ОГРН 1020700751169, открытому акционерному обществу "Ювелирный магазин "Кристалл", ОГРН 1040700204104

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика Романенко Николая Николаевича лично и его представителя Курдуговой М.М. (доверенность N 2 от 21.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ювелирный магазин "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службе заказчика (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение общей площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, инвентарный номер 6124-Б, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, помещение 6124-Б, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.12.2011 N 07-07-01/071/2011-014 о государственной регистрации указанного права предприятия. Делу присвоен номер А20-1204/2013.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) вступила в дело N А20-1204/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать отсутствующим у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также признать недействительной государственную регистрацию права и аннулировать запись в ЕГРП.

В рамках дела номер А20-2832/2013 конкурсный управляющий предприятия предъявил иск к администрации и обществу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, инвентарный номер 6124-Б, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, помещение 6124-Б.

Определением от 03.07.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-1204/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Решением суда от 28.11.2013 принят отказ общества от исковых требований; принят отказ предприятия от исковых требований к обществу, производство по делу в указанной части прекращено. Самостоятельные требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, государственная регистрация N 07-07-01/071/2011-014 от 30.12.2011. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме. Суд посчитал недоказанным факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество. Суд установил, что предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования жилищного хозяйства - служба заказчика города Нальчика и доказательств передачи спорного имущества правопредшественнику предприятия не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие в лице конкурсного управляющего просит решение суда от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы предприятия основаны на том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не согласуется с позицией, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Кроме этого, предприятие ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у него в порядке универсального правопреемства до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

От предприятия в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом дела N А20-664/2009, в рамках которого предприятие обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию нежилых помещений, расположенных в городе Нальчике в многоквартирных жилых домах, в число которых входит спорное помещение.

Ходатайство мотивировано тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение произведена на основании постановления администрации от 10.05.2011 N 863, изданного во исполнение судебного акта по делу NА20-664/2009, в связи с чем результат его рассмотрения будет иметь существенное значения для установления оснований законности возникновения у предприятия соответствующего права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А20-664/2009, поскольку не лишен возможности в рамках рассмотрения данного спора с учетом предмета заявленных требований оценить обстоятельства возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение. В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию спора, что недопустимо. Кроме того, дело N А20-664/2009 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании его представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу. В ходатайстве общество не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству общество имело достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование своей позиции по делу.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-1204/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.1992 N 145 в муниципальную собственность города Нальчика передано производственное управление жилищного хозяйства Нальчикского горисполкома и производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства Нальчикского горисполкома, а также предприятия коммунального хозяйства (том 2, л.д.63-66).

Постановлением администрации от 31.01.1996 N 92 образован Департамент производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлением администрации от 28.10.1996 утверждено Положение о Департаменте производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в структуру которого, согласно приложения N 2 к постановлению, вошли жилищно-эксплуатационные конторы 1-8 города Нальчика (том 2, л.д. 67-72).

На основании постановления администрации от 08.07.1998 N 757 на базе Департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчик, который согласно уставу от 08.07.1998 является юридическим лицом, обладающим правом оперативного управления в отношении закрепленным за ним администрацией имуществом (пункт 61 Устава) (том 2, л.д. 7485). Сведений о правопреемстве Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика в отношении прав и обязанностей Департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства устав не содержит.

В соответствии с постановлением администрации от 30.09.1998 N 1091 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика реорганизован в Департамент жилищного хозяйства - служба заказчика и Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства (том 2, л.д. 86-87).

Постановлением администрации от 18.12.2000 N 1514 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика переименована в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика. Данным постановлением решено реорганизовать муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия N 9-11, жилищно-эксплуатационные конторы N2-8, муниципальные унитарные предприятия РЭОО и ремонтно-эксплуатационные участки N1-12, включив их в состав муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика (далее - предприятие) в качестве структурных подразделений без образования юридического лица. Департаменту по управлению городским имуществом поручено закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс реорганизованных предприятий (том 2, л.д. 88).

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 N 762 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика перерегистрирован в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 2, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1.1 устава предприятие создано путем преобразования Производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика и является юридическим лицом. Имущество передано предприятию на основании договора на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 устава) (том 2, л.д. 91-98).

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 N 642 в устав предприятия внесены изменения, в соответствии с которыми предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно- эксплуатационных предприятий N9-11, жилищно-эксплуатационных контор N2-8, муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий" и ремонтно-эксплуатационных участков N1-12 (том 2, л.д.

6-42).

27.09.2007 администрацией принято постановление N 1246 "О передаче на баланс муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение", согласно которому у предприятия постановлено изъять муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении и передать муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (том 4 л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Полагая, что постановление администрации от 27.09.2007 N 1246 является недействительным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела NА20-119/2008 с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление администрации от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным, в части обязания возвратить автономные котельные в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предпринимателем уставной деятельности. Такие доказательства в материалы дела не представлены. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Поэтому, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

Предприятие в рамках дела N А20-664/2009 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по изъятию имущества и возврате изъятого имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 исковые требования предприятия удовлетворены, встроенные и пристроенные помещения, в том числе и спорное помещение, расположенные по адресу: г.Нальчик, пр.Ленина, 43, пом.6124 "Б", общей площадью 237,3 кв.м, возвращены предприятию в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление от 10.05.2011 N 863, согласно которому в хозяйственное ведение предприятия возвращены объекты недвижимого имущества согласно приложения, в том числе и встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, пом.6124 "Б", общей площадью 237,3 кв.м (том 1 л.д. 144).

На основании акта приема-передачи от 24.05.2011 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного управления на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 (том 1 л.д.145).

Определением от 14.12.2011 по делу N А20-664/2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях арендатора. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части требований о применении последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв.м (в том числе подвал площадью 118,8 кв.м), расположенного в жилом доме по ул. Ленина, 43, в г.Нальчике, арендуемого ООО "Транссервисавиа", отказано, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 постановление апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 22.08.2013 производство по делу N А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам NN А20-3054/2012 и А20-1918/2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 по делу N А20-360/2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Романенко Николай Николаевич.

Общество и его правопредшественник государственное предприятие "Ювелирный магазин "Кристалл" занимали спорное помещение на основании договоров аренды N 137 от 01.04.1995, от 01.04.1996, от 01.04.1997, от 27.04.2001 (государственная регистрация от 10.10.2003), от 28.04.2006, от 17.01.2007, от 31.01.2008, от 14.12.2010. После осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за предприятием между обществом и предприятием 01.08.2011 подписан договор N 7, по условиям которого арендодателем спорных помещений выступил конкурсный управляющий предприятия.

В связи с отменой судебных актов по делу N А20-664/2009 общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, а администрация присоединилась к спору с самостоятельными требованиями, что послужило в свою очередь основанием для предъявления предприятием встречных требований о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в полном объеме, а предприятие отказалось от исковых требований к обществу, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Признавая отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, и отказывая в признании за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, находится в фактическом владении городского округа Нальчик, который с 1995 года сдает их в аренду обществу и его правопредшественнику.

Доводы предприятия о нахождении спорного имущества на его балансе документально не подтверждены, соответствующие акты приема-передачи или иные первичные учетные документы передачи спорных помещений на баланс предприятия материалы дела не содержат. Указание в договорах аренды от 27.04.2001, от 28.04.2006, от 17.01.2007 и от 31.01.2008 на то, что балансодержателем является предприятие, само по себе не является доказательством нахождения спорного имущества на балансе предприятия. Договор аренды от 01.08.2011 N 7 между предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом подписан сторонами на основании отмененного в последствии судебного акта по делу N А20-664/2009.

Доводы предприятия о фактическом владении спорными помещениями также не согласуются с предъявлением им в рамках дела N А20-664/2009 требования о возврате изъятого имущества, в том числе и спорных помещений.

Ссылка предприятия на приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу N 1-663/2013 не доказывает факт владения им спорным имуществом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов имеющих преюдициальное значение в отношении спорных помещений. Установление факта незаконного изъятия имущества у предприятия не является доказательством, подтверждающим возникновение у последнего права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Судебными актами по делу N А20-119/2008, на которые ссылается предприятие, также не установлены обстоятельства изъятия у предприятия именно спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы предприятия об избрании администрацией надлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленное администрацией требование направлено на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулировании ничтожной записи в ЕГРП и недопущении его реализации через конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия, решение (акт) о закреплении за предприятием имущества.

Документы, на которые ссылается предприятие в обоснование своих требований о возникновении права хозяйственного ведения, а именно: распоряжение Департамента по управлению городским имуществом от 02.08.2001 N 445 "О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ", акт приема-передачи от 27.09.2001, перечень имущества (приложение N3 к распоряжению), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (том 2, л.д. 124-130) не подтверждают передачу в хозяйственное ведение предприятия именно спорного помещения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение в соответствии с указанным распоряжением Департамента по управлению городским имуществом.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за предприятием на спорное имущество на основании постановления администрации от 10.05.2011 N 863 о возврате имущества предприятию, вынесенного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 по делу NА20-664/2009, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 (том 1, л.д. 144-145, том 2, л.д. 22-48).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 отменено в кассационном порядке, основание для государственной регистрации оспариваемого права являются ничтожным.

По указанным выше основаниям, как верно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения предприятия, зарегистрированное 30.12.2011 (запись о государственной регистрации N 0707-01/071/2011-014) не может быть признано возникшим в установленном законом порядке.

Доводы предприятия о возникновении права хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате правопреемства отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предприятия создано в результате перерегистрации муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика", что подтверждается постановлением администрации от 18.12.2000 N 1514, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 N 762, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Само муниципальное учреждение "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика" возникло в результате реорганизации в форме разделения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, что подтверждается постановлением администрации от 30.09.1998 N 1091 (том 2, л.д. 86-90).

Согласно уставу от 08.07.1998 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика является вновь созданным юридическим лицом, муниципальным учреждением на праве оперативного управления без установления положений о правопреемстве (том 2 л.д. 78-85).

Согласно пункту 1.1 устава предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика". В соответствии с пунктом 5.1 устава весь имущественный комплекс предприятия является муниципальной собственности и передан последнему на праве хозяйственного ведения на основании договора с Департаментом по управлению городским имуществом (том 2 л.д. 91-98).

В соответствии с пунктом 4.2 устава (в редакции постановления главы администрации от 01.08.2002 N 950) в его состав входят дочерние предприятия -муниципальные унитарные предприятия "Жилищно-эксплуатационные участки" NN1 -8 с правами юридического лица. При этом распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 N 642 "О внесении изменении в Устав МУП ЖХ-СЗ" установлено, что предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий, контор и участков, однако согласно пункта 2 указанного распоряжения из реестра юридических лиц исключены в связи с присоединением к предприятию только муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия N11, N10, N1, а также МУП "Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий".

Таким образом доводы предприятия о переходе к нему права хозяйственного ведения на спорные помещения от реорганизованного МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" N 5 документально не подтверждены. В материалы дел не представлены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения с приложением актов приема-передачи имущества как в отношении предприятия, так и в отношении его правопредшественников: муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика. В деле также отсутствуют договоры о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", а также доказательства универсального правопреемства предприятия в отношении прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5".

Поскольку законность оснований возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных в городе Нальчик, проспект Ленина, 43, пом.6124 "Б", общей площадью 237,3 кв.м, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием 30.12.2011 право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения и отказал в иске предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на предприятие по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов