Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 11АП-5644/14

гор. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А55-1782/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-1782/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

о взыскании 190 364 112 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайрулова Л.А. представитель по доверенности N 360 от 26.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" о взыскании задолженности в размере 190 364 112 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года суд передал дело N А55-1782/2014 на рассмотрение Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из договора аренды N 28826 от 27 октября 1997 года следует, что местом его исполнения является гор. Самара, предмет аренды - недвижимое имущество, находится в гор. Самаре, где это имущество и передавалось в пользование ответчику. Местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения кредитора, каковым является министерство, место нахождение также в гор. Самаре. Таким образом, министерство, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе изменить подсудность.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2014 года, а также согласно сведениям с официального сайта налоговой службы, местом нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" является город Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 24, литер А, пом.7-Н. Данный адрес являлся местом нахождения ответчика на момент предъявления иска и принятия его к производству.

В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области истец указывает на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма может быть применена, когда в договоре прямо указано место его исполнения.

Договор, из которого у истца возник спор с ответчиком, не содержит указание на место его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Зарегистрированного филиала у ответчика не имеется.

Доказательств наличия иных оснований для применения норм об альтернативной подсудности в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как указанная норма подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

Заключенный сторонами договор не содержит указание на место его исполнения.

Как следует из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно передал данное дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятого по делу N А55-1782/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины, за обращение в суд с апелляционной жалобой, на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А55-1782/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев