Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5496/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-34673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Асеева Ю.П., доверенность от 22.01.2013 N 45, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-34673/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 9-Ю-651-м о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЯКС-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в связи с возникшей необходимостью изменения этажности строящегося объекта изменения в проектную документацию были внесены застройщиком еще в мае 2013 года, откорректированная проектная документация была передана на экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение получено 31.07.2013. Допущенные отступления от проектной документации не повлекли и не могли повлечь за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых до подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2011 N 23306000-2001-Р, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до 07.05.2014. Застройщиком данного объекта является ООО "Аякс-Стройинвест".

В соответствии с договором N 15/1 от 15.03.2012 ООО "Аякс-Стройинвест" является заказчиком-застройщиком, ООО "Аякс-Строй" генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта.

ООО "Аякс-Строй" представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2011 N 1117.03-2010-2311080034-С-061.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Согласно проектной документации Ш0-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15 -этажность жилого дома в осях 1-2 и А-Б 11 этажей, этажность жилого дома в осях 3-4 и А-Б 10 этажей. Фактически в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации выполнены несущие конструкции колонн и перекрытий из монолитного железобетона в осях 1-2 и А-Б 12 этажей в осях 3-4 и А-Б - 11 этажей. Выполнены выпуски арматуры стен, колонн на 12 и 13 этажи соответственно.

Согласно утвержденной в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (П10-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15) - отметка верха перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 должна находиться на отм. 30.900 м. Фактически отметка перекрытий в осях 1-2,3-4 и А-Б блок секций 1 и 2 находится на отм. 33.900 м.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении 29.08.2013 составлены в присутствии директора ООО "Аякс-Строй" Перевалова В.Д., который пояснил, что при строительстве объекта были допущены отступления от проектной документации, о чем сделана запись в акте проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что изменения в проектную документацию были внесены застройщиком еще в мае 2013 года, откорректированная проектная документация была передана на экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение получено 31.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ее наличия, а также осуществление работ в соответствии проектной документацией на момент проверки не представлено; данное заключение не подтверждает отсутствие выявленных нарушений, в частности не представлено проектной документации, предусматривающей нахождение отметки верха перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 на 33.900 м, а не отм. 30.900 м. Согласно письму от 25.11.2013 заказчик обратился в администрацию с указанной корректировкой проектной документацией лишь 27.11.2013 для внесения изменений в разрешение на строительство.

Кроме того, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дел N N А32-30682/2013, А32-34685/2013, А32-34470/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-34673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко