Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-7137/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СочиЛес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-1605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиЛес"

о взыскании задолженности

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр", г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СочиЛес", г. Сочи о взыскании суммы основной задолженности в размере 151 200 руб., пени в размере 21 621 руб., а так же расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с нахождением судьи Пристяжнюк А.Г. на больничном, дело N А32-1605/2014 передано судье Шепель А.А. для дальнейшего рассмотрения, в порядке ст. 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2014 года с ООО "СочиЛес" взыскано в пользу ООО "Кедр" 151 200 руб. основной задолженности, 21 621 руб. пени, а так же расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 6 185 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПромСтройМонтаж" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 27.06.2013 г. договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению автогидроподъемника в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом для проведения работ на территории заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 151 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 71 от 15.07.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты по договору в сумме 151 200 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании договорной пени.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 21 621 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной пени, правомерно удовлетворено в полном объеме, а именно в размере 21 621 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, верно не усмотрел несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд правильно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 15.11.2013 г. и платежное поручение N 78 от 20.12.2013 г.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей.

Таким образом, сумма 15 000 рублей. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме, а именно в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Согласно разделу 7 договора стороны оговорили, что споры, возникающие между сторонами решаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в арбитражный суд Краснодарского края.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что обязанность соблюдения претензионного порядка не была установлена в договоре, поскольку порядок урегулирования спора путем претензии по существу не урегулирован, не указаны форма и сроки направления претензий, а также порядок ответа на нее, а также сама обязанность направления претензий. Спорный договор не содержит конкретного порядка урегулирования спора, а определяет общий порядок передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края при не достижении сторонами согласия по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно истцом он не мог быть нарушен, что не влекло обязанность суда первой инстанции по применению положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу N А32-1605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева