Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 03АП-2226/14

г. Красноярск

26 мая 2014 г.

Дело N А33-22923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Абазиной О.Н.

при участии:

индивидуального предпринимателя Федцова Владислава Сергеевича,

от общество с ограниченной ответственностью "БНК-Сибирь": представитель по доверенности Шонорова Н.Б., представитель по доверенности от 05.11.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федцова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2014 года по делу N А33-22923/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНК-Сибирь" (далее - ООО "БНК-Сибирь", истец) (ИНН 2464234651, ОГРН 1112468029805, дата регистрации 18.05.2011, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федцову Владиславу Сергеевичу (далее - Федцов В.С., ответчик) (ИНН 246500450874, ОГРН 305246301400010, дата регистрации 21.04.2003, Красноярск) о взыскании 60 090 рублей задолженности, 1 666 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами по надлежащему адресу, указанному в выписке ЕГРП, тем самым нарушив положения части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное исковое заявление не должно было быть принято к производству, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также ответчик не получил определения суда 07.02.2014, так как находился в длительной командировке, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства. Ответчику стало известно о том, что суд удовлетворил требование истца только по приезду из командировки.

- данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, так как в данном случае в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить экспертизу, которая бы помогла установить неисправности транспортного средства, заслушать свидетельские показания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, например, условия договора между истцом и ответчиком, на которые в исковом заявлении ссылается истец, свидетельские показания, экспертное заключение, подтверждающее, что после ремонта не были устранены неисправности транспортного средства. Кроме того, не выяснены неисправности, с которыми транспортное средство предоставили для ремонта в ООО "Униерсал-сервис-8".

- в решении суда указано, что доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. Вместе с тем, доказательством вышеперечисленного является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан).

- ни в исковом заявлении, ни в претензии не указаны выявленные конкретные неисправности автомобиля, это же не выявлено и в ходе судебного разбирательства, не подтверждено материалами дела (истец не представил договор с ответчиком, не провел экспертизу неисправностей, не предъявил требования для устранения недостатков ремонта и т.п.) и не указано в решении суда;

- в решении суда указано, что в целях ремонта транспортного средства Мазда Титан истец заключил договор с ООО "Универсал-Сервис-8" на техническое обслуживание и ремонт от 26.08.2013 г. N 5, между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 г. на сумму 26 410 рублей. Вместе с тем, исходя из договора и заказа-наряда не понятно, какие именно неполадки транспортного средства устранялись в процессе ремонта, какое конкретно транспортное средство Мазда Титан предоставлено для ремонта (т.к. в договоре не идентифицировано транспортное средство, в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля), в то время как в п. 1.1 договора указано, что перечень автомобилей указан в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N I в материалах дела отсутствует, что также подтверждает, что автомобилем, предоставленным на ремонт в ООО "Универсал-сервис-8" может быть любой из принадлежащих истцу автомобилей Мазда Титан.

- в случае для выяснения всех обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Академсервис ЛТД" и истребовать у него заключение специалиста о необходимости замены ГБЦ, а также привлечь к участию в деле ООО "Универсал-сервис-8", чего сделано не было;

- из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику после обнаружения неисправности, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть автомобиль и устранить дефекты работ, если таковые были бы обнаружены;

- предоставленный в материалах дела договор с ООО "Универсал-сервис-8" и акт, не подтверждают тот факт, что необходимость проведения ремонта явилась следствием некачественного ремонта автомобиля ответчиком, кроме того, не указан госномер автомобиля, на ремонт которого ссылается истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 на основании заказа-наряда ООО "БНК-Сибирь" передано индивидуальному предпринимателю Федцову В.С. транспортное средство марки Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, в целях выполнения ремонтных работ на сумму 60 060 рублей. На оплату работ по ремонту автомобиля подрядчиком выставлен счет от 12.08.2013 N 61.

Стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, оплачена заказчиком платежным поручением от 12.08.2013 N 1727 на сумму 60 090 рублей.

11.11.2013 ООО "БНК-Сибирь" в адрес индивидуального предпринимателя Федцова В.С. направлена претензия N БНК-013/673(2 стр), в которой заказчик указал, что в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено неустранение имеющихся неисправностей транспортного средства, которое было передано ответчику с целью ремонта. Заказчик просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 рублей 36 копеек (претензия вручена предпринимателю 13.11.2013). Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

В целях ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, ООО "БНК-Сибирь" заключен с ООО "Универсал-Сервис-8" договор от 26.08.2013 N 5 на технического обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 на сумму 26 410 рублей.

Индивидуальным предпринимателем суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "БНК-Сибирь" не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком факта невыполнения работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом на основании заказа-наряда от 31.05.2013, и, как следствие, о доказанности факта возникновения на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 на основании заказа-наряда ООО "БНК-Сибирь" передано индивидуальному предпринимателю Федцову В.С. транспортное средство марки Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, в целях выполнения ремонтных работ на сумму 60 060 рублей, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании заказа-наряда от 31.05.2013 и выставленного на оплату счета от 12.08.2013 N 61 стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом индивидуальному предпринимателю Федцову В.С., оплачена платежным поручением от 12.08.2013 N 1727 на сумму 60 090 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиком факта невыполнения работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом на основании заказа-наряда от 31.05.2013, и, как следствие, о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля и невозвращением стоимости невыполненных работ в размере 60 090 рублей, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право предъявления которых установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 12.08.2013 по 12.12.2013 на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (60 090,00 руб. х 121 день х 8,25/360).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном размере, являющихся неосновательным обогащением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.02.2014 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, указанное определение направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: ул. Ботаническая д.1, корп. Е, кв.13 и по адресу г. Красноярск, ул. Калинина 89/1, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.7-8 т.1).

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением установленного срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В определении от 07.02.2014 о принятии искового заявления на 2 странице разъяснено, что отзыв на исковое заявление, представленный за пределами сроков указанных в пунктах 3, 4 данного определения судом не рассматриваются, в случае непредставления обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно материалам дела, ответчиком в установленный судом срок соответствующего отзыва на исковое заявление представлено не было.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, так как в данном случае в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить экспертизу, которая бы помогла установить неисправности транспортного средства, заслушать свидетельские показания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении от 07.02.2014 срок (21.03.2014) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что нем указано, что доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. Вместе с тем, доказательством вышеперечисленного является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного счета истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан).

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что истцом на основании заказа-наряда от 31.05.2013 и выставленного на оплату счета от 12.08.2013 N 61 стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом индивидуальному предпринимателю Федцову В.С., оплачена платежным поручением от 12.08.2013 N 1727 сумма в размере 60 090 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, однако доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалы дела не представлено. Указанная денежная сумма принята ответчиком.

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, указанная сумма истцу не возвращена. Таким образом, ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 60 090 рублей, за выполнение ремонта автотранспортного средства.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств исполнения работ на указанную сумму или возврата полученной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательством выполнения ремонтных работ является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного счета истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан не основан на нормах гражданского законодательства.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Соответствующего акта, подтверждающего прием результата выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в претензии не указаны выявленные конкретные неисправности автомобиля, что также не выявлено и в ходе судебного разбирательства, не подтверждено материалами дела (истец не представил договор с ответчиком, не провел экспертизу неисправностей, не предъявил требования для устранения недостатков ремонта и т.п.) и не указано в решении суда, является несостоятельным, поскольку в представленном истцом в материалы дела заказ - наряде от 31.05.2013 (л.д.26 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства, с которыми обратился истец к ответчику для ремонта автомобиля.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что как это следует из решения, в целях ремонта транспортного средства Мазда Титан истец заключил договор с ООО "Универсал-Сервис-8" на техническое обслуживание и ремонт от 26.08.2013 г. N 5, между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 г. на сумму 26 410 рублей. Вместе с тем, исходя из договора и заказа-наряда не понятно, какие именно неполадки транспортного средства устранялись в процессе ремонта, какое конкретно транспортное средство Мазда Титан предоставлено для ремонта (т.к. в договоре не идентифицировано транспортное средство, в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля), в то время как в п. 1.1 договора указано, что перечень автомобилей указан в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N I в материалах дела отсутствует, что также подтверждает, что автомобилем, предоставленным на ремонт в ООО "Универсал-сервис-8" может быть любой из принадлежащих истцу автомобилей Мазда Титан.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В представленном истцом в материалы дела заказ - наряде от 31.05.2013 (л.д.26 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства (связанные с ремонтом двигателя), с которыми обратился истец к ответчику для ремонта автомобиля. В имеющемся в материалах дела заказ-наряде N 00000005 от 04.09.2013 (л.д. 32 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства, (связанные с ремонтом двигателя), с которыми обратился истец к ООО "Универсал-Сервис-8" для ремонта автомобиля. Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчиком работы, связанные с ремонтом двигателя выполнены не были, в связи с чем, истцу пришлось обраться в другую организацию для проведения указанных работ.

Довод ответчика о том, что в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии со стороны ответчика выполнения спорных ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику после обнаружения неисправности, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть автомобиль и устранить дефекты работ, если таковые были бы обнаружены, также подлежит отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В качестве доказательств необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истец сослался на перечисленную платежным поручением от 12.08.2013 N 1727 сумму 60 090 рублей.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, спорный автомобиль находился у ответчика более 2-х месяцев, однако работы гак и не были выполнены, что подтверждается отсутствием акта о сдаче-приемке выполненных работ (оказания услуг). В связи с этим истец вынужден был обратиться в другой автосервис для проведения ремонтных работ, а именно в "Универсал-Сервис-8".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязательств по договору, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика.

Довод ответчика о том, что в случае для выяснения всех обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Академсервис ЛТД" и истребовать у него заключение специалиста о необходимости замены ГБЦ, а также привлечь к участию в деле ООО "Универсал-сервис-8", чего не было сделано судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком третьих лиц по отношению к участникам спора.

Указанные лица не обращались в суд с апелляционными жалобами, каких-либо доказательств о том, что обжалуемое решение в целом или в оспариваемой части принято о правах и обязанностях указанных лиц ответчиком не представлено, какие конкретно права и обязанности указанных лиц нарушены оспариваемым судебным актом и в чем это нарушение выразилось, заявитель в своей апелляционной жалобе не указывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу N А33-22923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко