Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13923/14

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-4407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-4407/2014, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-50),

по заявлению ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (ОГРН 1027700404269, г.Москва)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления и представления

при участии:

от заявителя:	Юрчук А.В. по доверенности от 24.02.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее также - ОАО "МЗЭП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 10.10.2013 N 2148-ЗУ/9053362-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы) и представления от 10.10.2013.

Решением, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 13.08.2013 в результате обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Малая Тульская, вл.2/1, корп.8, общей площадью 3036 кв.м., в отношении которого договором аренды от 29.11.1996 N М-05-007410 оформлено право пользования ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" для эксплуатации завода, установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода располагается часть строений с адресными ориентирами: ул.2-я Рощинская, д.4, используемых ОАО "МЗЭП" под административные, торговые цели, а также размещение сауны.

Результаты обследования оформлены Актом от 13.08.2013 N 9053362.

По факту нарушения ОАО "МЗЭП" разрешенного использования земельного участка, должностными лицами ответчика 29.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9053362 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы (л.д.77-78) и 10.10.2013 вынесено оспариваемое постановление по делу N 2148-ЗУ/9053362-13 о привлечении ОАО "МЗЭП" к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.(л.д.46).

Одновременно, 10.10.2013 ответчиком выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.45).

Считая названные постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "МЗЭП" и представление незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в соответствии со ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, согласно договору аренды от 29.11.1996 N М-05-007410 и дополнительному соглашению к нему, земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3036 кв.м. предоставлен обществу на условиях аренды для использования территории и эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели.

Как установлено административным органом и нашло свое подтверждение в суде, часть строений с адресными ориентирами: ул.2-я Рощинская, д.4, расположенных в границах оформленного договором аренды землеотвода, используется ОАО "МЗЭП" под административные, торговые цели, а также размещение сауны.

Данный факт подтверждается актом обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин