Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3026/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (рег. N 07АП-3026/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу NА27-430/2014 по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" о взыскании 7 979 650 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" г. Москва (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267, далее - ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094220003460, ИНН 4220040623, далее - ООО "Служба закупок и логистики", ответчик) о взыскании 7 979 650,80 рублей долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года с ООО "Служба закупок и логистики" в пользу ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" взыскано 7 979 650,80 рублей долга и 62 898,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Служба закупок и логистики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на поставку продукции N 32 от 25.03.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве поставляемого товара; заявки на поставку товара по форме, согласованной сторонами в приложении к договору, ответчик не оформлял и истцу не направлял.

ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность довода заявителя о незаключенности договора на поставку продукции N 32 от 25.03.2012, поскольку указанный договор не назван истцом в качестве основания искового заявления и в материалы дела сторонами не был представлен; требование истца основано на товарных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику на спорную сумму и содержащих сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, подписанных уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Служба закупок и логистики" Лавцевич Е.В. Ответчик получение товара по товарным накладным на сумму 7979650 руб. не оспорил, срок исполнения денежного обязательства по оплате переданного истцом товара наступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне и августе 2013 года ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" передало обществу "Служба закупок и логистики" по товарным накладным от 26.06.2013 N 485, от 26.06.2013 N 486, от 19.08.2013 N 783, от 19.08.2013 N 784, от 19.08.2013 N 785, от 29.08.2013 N 831 товар на общую сумму 7 979 650,68 рублей.

Ответчик принял от истца поставленный товар без замечаний по количеству, качеству и цене, указанным в товарных накладных. Вышеназванные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя, скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара не исполнил. Задолженность составила 7 979 650,68 рублей.

09.10.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил перечислить сумму образовавшейся задолженности в добровольном порядке, либо направить предложение о формах и сроках погашения задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период (в июне, августе 2013 года) неопределенности относительно реализуемого продавцом товара и невозможности исполнения покупателем обязательства по его оплате именно из-за несогласования сторонами существенного условия договора купли-продажи о его предмете.

Представленные в материалах дела товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки продукции N 32 от 25.03.2013, который заявитель апелляционной жалобы считает незаключенным. Данный договор не указан истцом в качестве основания материального требования к ответчику, в материалы дела он никем не был представлен, а поэтому не оценивался судом первой инстанции.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с передачей товара по разовым сделкам купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность как передачи истцом по спорным товарным накладным товара в собственность ответчика, так и принятия товара уполномоченным представителем ответчика без оплаты, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию незаключенности договора поставки, на который истец не ссылался в обоснование своего требования к ответчику.

До обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял истцу о незаключенности разовых договоров купли-продажи и об отсутствии у него обязательства по оплате товара, напротив, иск был подан после возникновения у ответчика задолженности за полученный товар.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 7 979 650,68 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате стоимости этого товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель вместе с апелляционной жалобой не представил доказательства уплаты государственной пошлины (о чем Арбитражным судом Кемеровской области составлен акт от 18.03.2014), государственная пошлина в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев