Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1729/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

Дело N А63-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева Абубакара Алибековича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ГБУ СК "Левокумская райСББЖ") (ОГРН 1042600670320, ИНН 2613008637, с. Левокумское Ставропольского края),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаеву Абубакару Алибековичу, (ОГРН 305264612400020, ИНН 261303396237, с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края),

о взыскании 21 675 руб. задолженности за оказанные ветеринарные услуги, 2 000 руб. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева Абубакара Алибековича - лично;

от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Алимпьева Н.М. по доверенности N 5 от 04.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, учреждение, ГБУ СК "Левокумская райСББЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаеву А.А. (далее - ответчик, глава КФХ Хабибулаев А.А.) о взыскании 21 675 руб. задолженности за оказанные ветеринарные услуги и 2 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014 исковые требования ГБУ СК "Левокумская райСББЖ" удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" 21 675 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014, глава КФХ Хабибулаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскав с ИП главы КФХ Хабибулаева А.А. в пользу ГБУ СК "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" сумму задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги сумму 8 500 рублей, в остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнению к нему о том, что иск противоречит положениям Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 6 августа 1998 г.), согласно п. 3 которого действие настоящих Правил не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора. Истец как раз выполнял указанные мероприятия по такому перечню болезней.

По мнению апеллянта, истцу положена оплата за действия по лейкозу (поскольку лейкоз не включён в перечень опасных заболеваний и отличается от лептоспирозом) в сумме 3050 руб. + 4 575 руб. = 7 625 рублей, а так же и за услуги биркования и за квитанции в сумме 875 рублей, итого в общей сумме 8 500 рублей.

Глава КФХ считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату в гораздо большей сумме и за действия, которые охватываются мероприятиями по болезням, лечащимся бесплатно. Более того, в полном объёме все совершённые действия учреждением не выполнялись, осмотров в отношении каждой головы не проводилось.

Заявитель также считает, что документы составлены с нарушением в его отсутствие, подписаны заинтересованными лицами работниками истца, без реализации права на их возражение, указанный объём услуг не выполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2014 предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУ СК "Левокумская райСББЖ" (исполнитель), и главой КФХ Хабибулаевым А.А. (заказчик) заключен договор N 26 от 18.05.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется незамедлительно при обращении владельца оказывать лечебную помощь животным и птице с оплатой согласно тарифа, установленного губернатором Ставропольского края и прейскуранта цен; регулярно и своевременно проводить исследования животных на наличие инфекционных заболеваний и проводить профилактические вакцинации в установленные ветеринарными требованиям сроки; выдавать справки на реализацию животноводческой продукции, произведенной в подсобном хозяйстве; давать квалифицированные консультации по кормлению, уходу и содержанию животных, птицы и пчел на подворье владельца, а владелец (заказчик) обязуется по требованию исполнителя предоставлять животных для исследования на наличие инфекционных заболеваний и для их вакцинации, а также для присвоения номера животному; приобретая животное, брать у хозяина ветеринарный документ, подтверждающий благополучие этого животного; в первый день приобретения или выбытия животного ставить в известность исполнителя об изменении поголовья на подворье; (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами и расценками, утвержденными приказом учреждения N 75-П от 25.06.2012, в случае изменения тарифов - по вновь утвержденным на услуги, оказанные заказчику, исполнитель представляет акт выполненных работ; оплата по договору проводится в размере 100% после подписания акта-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договор заключается на срок с 18.05.2013 по 18.05.2018 и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику платные ветеринарные услуги животным, принадлежащих главе КФХ Хабибулаева А.А., что подтверждается актами выполненных работ N 19 от 18.05.2013, N 21 от 22.05.2013, N 26 от 06.06.2013, N 63 от 21.06.2013, актами клинического осмотра N 50 от 18.05.2013, N 442 от 22.05.2013, N 316 от 06.06.2013, N 458 от 21.06.2013, актами ветеринарных обработок N 50 от 18.05.2013, N 442 от 22.05.2013, N 316 от 06.06.2013, неоплата данных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В адрес ответчика направлена претензии исх. N 52 от 05.02.2014 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен на выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 Закона о ветеринарии, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 19.06.1994 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре). Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего 5 правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 4 статьи 21 этого же Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из приведенных законоположений следует, что представление продукции животного происхождения организациями и гражданами на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием их реализации и использования для пищевых целей.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности, к платным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора (пункт 10 Правил). Выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления.

Районная станция является государственным учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 422 от 16.11.2006 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе о ветеринарии и Положении о государственном ветеринарном надзоре контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре документами, оформленными при проведении госветнадзора, являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, поскольку имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг. На основании пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг и пункта 2 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) относится к платным ветеринарным услугам.

Во исполнение требований Закона о ветеринарии и в соответствии с Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации N 13-7-2/173 от 14.10.1994, на предприятиях занимающихся переработкой и хранением продуктов животноводства независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота, птицы, заготовкой, переработкой и хранением продовольственного сырья и животного происхождения, созданы подразделения государственного ветеринарного надзора.

В иных предприятиях предоставление платных ветеринарных услуг носит необязательный характер, а осуществляется только на заявительной основе со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что из вышеприведенных положений Закона о ветеринарии и Правил оказания платных ветеринарных услуг видно, что услуги, испрашиваемые ответчиком в договоре N 26 от 18.05.2013, относятся к платным ветеринарным услугам, осуществляемым истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ответчика о том, что ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, входящими в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, должны оказываться индивидуальным предпринимателям бесплатно, несостоятельным. Закон не содержит положений, освобождающих граждан и организации от внесения платы за проведение ветеринарно-санитарных услуг, по инициативе которых они проводятся и, соответственно, не возлагает на учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации обязанность на проведение услуг за свой счет.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг (акты выполненных работ не подписаны принимающей услуги стороной), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт оказания ветеринарных услуг истцом подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом расчет услуг произведен истцом исходя из фиксированных в установленном законом порядке тарифов. Доказательств того, что ветеринарные услуги были оказаны иной организацией, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании 21 675 руб. подлежащими удовлетворению на основании расчета представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска о взыскании с ИП главы КФХ Хабибулаева А.А. в пользу ГБУ СК "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" суммы задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере 8 500 рублей не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГБУ СК "Левокумская райСББЖ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу N А63-1763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева Абубакара Алибековича - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков