Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4585/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А76-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014 г. по делу N А76-140/2014 (судья Васильева Т.Н.)

В судебном заседании участие приняли представители:

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ефимовских М.Н. (доверенность от 07.06.2013 N 73).

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления главного государственного санитарного врача по г. Миассу и г. Карабашу Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Миассе и в г. Карабаше Береснева В.Н. N 7 от 18.12.2013 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. КоАП. Податель апелляционной жалобы полагает, что субъектом административного правонарушения является ООО "ЖилКомСервис" как непосредственный исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Также полагает, что административным органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности, поскольку обществу не была предоставлена возможность для предъявления запрашиваемых документов (предоставлены 20.12.2013), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.12.2013.

По мнению подателя жалобы, ОАО "ММЗ" не имело возможности по поддержанию качества воды в соответствии с требованиями СанПин, а также по восстановлению воды по отдельным показателям при отклонении их от нормы как в прямом так и в обратном трубопроводе, а также во внутридомовых инженерных сетях, поскольку причиной несоответствия качества горячей воды в доме 63, по ул. Макеева, 63 в г. Миасс, Челябинской области, могло послужить ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения управляющей организацией, а также изменение качества воды при ее транспортировке в сетях водоснабжения.

Также указывает, что несоответствие воды требованиям СанПин также было обусловлено поставленной с нарушением качества исходной хозяйственно-питьевой воды открытым акционерным обществом "Миассводоканал" и невозможностью доведения полученной воды до соответствия требованиям СанПин при водоподготовке в ОАО "ММЗ".

Управление, ООО "ЖилКомСервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ММЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 за ОГРН 1087415002784 (л.д. 43-53).

В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданина с жалобой на качество горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Макеева, 63-5.

На основании указанного обращения в отношении ОАО "ММЗ" было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.72), вынесено определение N 51 об истребовании сведений (том 1 л.д.73).

В ходе проверки были произведены осмотр системы горячего водоснабжения и забор проб горячей воды в квартире 5, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 63.

Образцы переданы на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

По итогам проверки качества воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" установлены нарушения, которые отражены в протоколах лабораторных испытаний N 6071 КГ, N 6070 КГ, N 6072 КГ от 25.11.2013 (том 1 л.д. 95-98).

На основании данных исследований административный орган пришёл к выводу о том, что в момент проведения замеров показатели не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункт 2.4, изменения к СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен акт протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 N 224 (том 1 л.д. 69-71).

Данным протоколом зафиксированы допущенные обществом нарушения требований статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2, 2.1.4, 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.3.2, 3.1.9 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно: по результатам лабораторного исследования горячей воды, насади и точной сети в насосной ГВС ОАО "ММЗ", установлено, что проба горячей воды не соответствует по показателю "цветность", "железо" (Fе, суммарно), "окисляемость перманганатная". Так, при величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 53,0_5,3 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 МГ/дм по результатам исследований уровень окисляемости перманганатной составил 7,5_0,8 мг/дм'1; при величине допустимого уровня железа (Fe, суммарно) не более 0,3 мг/дм3 по результатам исследований уровень железа (Fе, суммарно") составил 0,31_0,08 мг/дм.

Также, по результатам лабораторного исследования горячей воды, отобранной на прямой сети в точке пробоотбора в ТЭЦ (отдел 45) ОАО "ММЗ", в ходе проведенных лабораторных испытаний установлено, что проба горячей воды не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. При величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 52.0x5.2 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более мг/дм3, по результатам исследований уровень окисляемости перманганатной составил 6,9_0,7 мг/дм3; при величине допустимого уровня железа (Fе, суммарно) не более 0,3 мг/дм, по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0,45_0,11 мг/дм3.

Как следствие, проба горячей воды, отобранная в подвале дома N 63 по пр.Макеева г.Миасс, по результатам лабораторного исследования горячей воды, по показателям "цветность", "железо" (Fe, суммарно), "окисляемость перманганатная", не соответствует требованиям. Так, при величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 51,0_5,1 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 мг/дм, по результатам исследований уровень, окисляемости перманганатной составил 7,5_0,8 мг/дм; при величине допустимого уровня железа (Fе, суммарно) не более 0,3 мг/дм, по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0,.46: 0.1 2 мг/дм.

Проба горячей воды, отобранная в ванной комнате в квартире N 5 по пр. Макеева, д. 63 в г. Миассе, по результатам лабораторного исследования горячей воды не соответствует требованиям. Контроль качества по показателям "цветность", "железо" (Fе, суммарно), "окисляемость перманганатная". Так, при величине допустимого уровня цвета градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 52,0_5,2 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 мг/дм3, по результатам исследований, уровень окисляемости перманганатной составил 7,1 _0,7 мг/дм3; при величине допустимого уровня железа (Fe, суммарно) не более 0,3 мг/дм3, по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0.34-0,09 мг/дм3.

18.12.2013 Главный государственный санитарный врач по г.Миассу и по г. Карабашу, рассмотрев при участии представителя общества Пашиной А.С., действующей на основании доверенности N 134 от 12.12.2013, материалы проверки, вынес постановление от 18.12.2013 N 7 о назначении административного наказания (л.д. 67-71), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ММЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).

Согласно положениям ст. 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На основании статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утверждённых и введённых в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др., пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие Санитарные правила "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - "СанПиН 2.1.4.1074-01").

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно абз. 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами определены требования к качественным характеристикам горячей воды, подаваемой потребителям, являющейся коммунальной услугой, в том числе по такому показателю как качество воды по химическому составу и органолептическим свойствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной проверкой административный орган путём лабораторно-инструментальных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эмидемиологии в Челябинской области" установил, что пробы воды, взятые для исследования не соответствуют требованиям СанПин.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества нарушений требований статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.3.2, 3.1.9 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", поскольку свое подтверждение нашли факты того, что при вводе в жилой дом N 63 по ул. Макеева г. Миасса, качество воды не соответствовало установленным СанПин нормам.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является ООО "ЖилКомСервис" как непосредственный исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий абз. 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку коммунальные услуги непосредственно потребителям предоставляет заявитель, а не указанное предприятие. Следовательно, ООО "ЖилКомСервис" не может быть признано их исполнителем в контексте положений указанной нормы права.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "ММЗ" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Миасса, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения города и поставку питьевой воды, в том числе, в жилой дом N 63 по пр.Макеева, в соответствии с публичным договором теплоснабжения граждан-потребителей, опубликованным в печатном издании "Южноуральская панорама" N216 (1589) от 26.10.2007, т.е. ОАО "ММЗ" является юридическим лицом, осуществляющим производство и продажу тепловой энергии, потребитель энергии - гражданин, использующий тепловую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тепловая энергия надлежащего качества - вид коммунальной услуги, отвечающий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставляемой коммунальной услуги, иным требованиям законодательства РФ, а также настоящего договора.

Согласно п.2 публичного договора качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с разделом III указанного публичного договора, потребитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей и теплосетевой организации фактически полученный объем тепловой энергии. При этом потребитель принимает и оплачивает принятую им тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию тарифов: за тепловую энергию согласно счету-квитанции, предъявляемой теплосетевой организацией.

Согласно счетов-квитанций потребителя Баннова А.А. за август, сентябрь и октябрь 2013 года (л.д.98-101), проживающего по адресу: г.Миасс, пр.Макеева, 63-5, в квартире которого была отобрана проба горячей воды, поставщиком горячей воды является ОАО "ММЗ", которому потребитель платит за тепловую энергию. Потребителям ОАО "ММЗ" продает не только подпиточную воду, но и тепловую энергию в целом, т.е. горячую воду и отопление.

Неисполнение либо ненадлежащее указанным лицом своих обязательств по гражданско-правовому договору с заявителем может являться основанием для предъявления к нему требований гражданско-правового характера, но не влияет на правовую квалификацию правоотношений в рамках данного дела.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившее 16.12.2013 от ОАО "ММЗ" ходатайство об истребовании документов удовлетворено, о чем административным органом вынесено определение N 67 от 17.12.2013, а не предоставление указанных документов не имеет правового значения, так как выявлено несоответствие качества проб горячей воды требованиям СанПин, отобранной в том числе на подпиточной сети в насосной ГВС ОАО "ММЗ", и на прямой сети в точке пробоотбора ТЭЦ ОАО "ММЗ".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2014 г. по делу N А76-140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев